Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску УА к ООО о взыскании суммы,

по частной жалобе УА

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года, которым иск УА к обществу ООО о взыскании суммы возвращен в связи с неподсудностью спора Городищенскому районному суду Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

УА обратился в суд с иском к ООО (далее - ООО) о взыскании суммы, указав, что 04 декабря 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных в Городищенском районе Волгоградской области.По условиям сделки ответчик в счет покупки недвижимости обязался оплатить 13500000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года. Однако данного обязательства не исполнил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что в договоре купли-продажи стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения земельных участков, УА обратился в Городищенский районный суд с требованиями о взыскании с ООО причитающейся по сделке суммы - 13500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3644080 рублей, а также об обращении взыскания на имущество,выступавшее предметом соглашения.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом правил подсудности и необходимости предъявления иска в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе УА ссылается на неправильное применениесудьей норм процессуального права, указав, что в договоре стороны определили подсудность споров по месту нахождения имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материал, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По смыслу норм ст.ст. 330, 331, 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Предметом заявленных УА материально-правовых требований к ООО являются требования о надлежащем исполнении основанных на сделке обязательств, а именно передаче денежных средств за проданные земельные участки, расположенные в Городищенском районе.

Возвращая иск в связи с неподсудностью спора Городищенскому районному суду, судья исходил из того, что данный спор не связан с правами на недвижимость, в связи с чем, нормы об исключительной подсудности (по месту нахождения земельных участков) к спорным правоотношениям неприменимы, и спор подлежит рассмотрению по общему правилу - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи.

Действительно, в силу положений ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются споры исключительно о правах на это имущество. Остальные споры, связанные с недвижимостью, подлежат рассмотрению правилам подсудности, установленными иными нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить территориальную подсудность спора по соглашению.

Из приложенного УА к иску договора купли-продажи следует, что стороны воспользовались предоставленным ст. 32 ГПК РФ правомочием и установили подсудность споров, вытекающих из заключенного соглашения, по месту нахождения имущества, т.е. в Городищенском районе Волгоградской области (п. " ... " договора).

При таких данных, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, ошибочны, в связи с чем, определение судьи о возращении иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области 22 июля 2016 годаотменить.

Исковое заявление УА к ООО о взыскании суммы направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: