Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" к МКОУ Дьяконовской СШ и администрации Урюпинского муниципального района о возложении обязанности устранить неисправности школьного автобуса и запрете эксплуатации автобуса до устранения недостатков,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Урюпинского муниципального района в лице заместителя главы Урюпинского муниципального района м,

на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора к " ... " о возложении обязанности устранить неисправности школьного автобуса и запрете эксплуатации автобуса до устранения недостатков, удовлетворить;

обязать МКОУ "Дьяконовская средняя школа Урюпинского муниципального района "адрес"" и администрацию Урюпинского муниципального района "адрес" устранить неисправности школьного автобуса " ... " оборудовав автобус устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях и оборудовав края сидений, которые обращены к проходу, подлокотниками;

запретить эксплуатацию автобуса " ... " до устранения выявленных нарушений;

заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Стрельникову В.В., полагавшую решение законным и обоснованным,

установила:

Урюпинский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском к МКОУ "Дьяконовская средняя школа Урюпинского муниципального района "адрес"" и администрации Урюпинского муниципального района "адрес" о возложении обязанностей: оборудовать школьный автобус " ... " в соответствии с требованиями законодательства устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях; подлокотниками края сидений, которые обращены к проходу; запретить эксплуатацию школьного автобуса до устранения выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведённой Урюпинской межрайонной прокуратурой, установлено, что автобус " ... " отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к пассажирским перевозкам детей.

Прокурор просил суд обязать ответчиков устранить выявленные в автобусе недостатки и запретить эксплуатацию автобуса до устранения этих недостатков.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация Урюпинского муниципального района в лице заместителя главы Урюпинского муниципального района м, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 7 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

К вопросом местного значения относится, в соответствие с подп. 11 п. 1 ст. 15 Федерального Закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О транспортной безопасности" N 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры, в силу ст. 1 указанного ФЗ являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании, которые обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям " ... " детей. Технические требования" автобус должен быть оборудован устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях. Край сиденья, который обращен к проходу, должен иметь подлокотник. Указанным требованиям автобус не соответствует.

В силу ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 данного ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Приложением (п. 11) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов ... и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Пункты 7.4 и 7.9 перечня запрещают эксплуатацию транспортного средства, в котором отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Статья 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что администрацией Урюпинского муниципального района автобус " ... " передан в оперативное управление " ... " подвоза детей к учебному заведению.

В ходе проверки проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой установлено, что вышеуказанный автобус не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к пассажирским перевозкам детей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие автобусов, предназначенных для перевозки детей, установленным стандартам, эксплуатация их в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым, поэтому наложение запрета на эксплуатацию таких автобусов является правильным. Реализация права на образование не может достигаться способом, представляющим опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.

Ввиду несоответствия автобуса, требованиям " ... "", вывод суда первой инстанции о запрете эксплуатации автобуса до устранения вышеназванных недостатков, является верным.

Жизнь человека, как наивысшая ценность закреплена в Конституции РФ, кроме того, охрана жизни и здоровья детей является одним из важнейших направлений деятельности государства в целом. Обязанность по принятию неотложных мер к оборудованию школьного автобуса направлена на охрану жизни и здоровья обучающихся.

Всесторонне оценив представленные доказательства, установив, что транспортное средство, осуществляющее перевозку детей, не соответствует безопасности пассажирских перевозок, в то время как его наличие необходимо в силу действующих правовых норм, суд, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования прокурора.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым не указывать, на кого конкретно из ответчиков возложена обязанность по устранению неисправности школьного автобуса.

Поскольку школьный автобус находится в оперативном управлении школы, собственником является администрация муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, запретив эксплуатацию школьного автобуса, до устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

изложить резолютивную часть решения Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" к МКОУ " " ... "" и администрации Урюпинского муниципального района "адрес" в следующей редакции:

Запретить МКОУ "Дьяконовская СШ Урюпинского муниципального района "адрес"" и администрации Урюпинского муниципального района "адрес" эксплуатацию школьного автобуса " ... " до устранения недостатков: оборудования устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях и оборудования края сидений, которые обращены к проходу, подлокотниками.

В остальной части решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по иску Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" к МКОУ "Дьяконовская СШ Урюпинского муниципального района "адрес"" и администрации Урюпинского муниципального района "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "