Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-12595/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке " ... " треста " ... " в должности прораба, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба участка " ... " как работу с тяжелыми условиями труда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ямало-Ненецком АО г. Новый Уренгой ООО " ... " как работу в районах Крайнего Севера.

В удовлетворении требований в части назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя

ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом в страховой стаж не были включены периоды работы в районах Крайнего Севера и на работах с тяжелыми условиями труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера " ... " " ... " треста " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке " ... " треста " ... " в должности прораба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба участка " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Ямало-Ненецкого Автономного РАО Газпром ООО " ... " Филиала Строительно-Ремонтный трест; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ямало-Ненецком АО г.Новый Уренгой ООО " ... "

Полагал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в страховой стаж, а также по назначению страховой пенсии по старости с даты возникновения права на получение пенсии.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает, что при принятии оспариваемого решения судом разрешены не все заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в страховой стаж ФИО1 были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке " ... " треста " ... " в должности прораба, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба участка " ... " как работу с тяжелыми условиями труда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ямало-Ненецком АО г. Новый Уренгой ООО " ... " как работу в районах Крайнего Севера.

Однако по требованиям о включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка " ... " треста " ... ", а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Ямало-Ненецкого Автономного РАО Газпром ООО " ... " Филиала Строительно-Ремонтный трест судом решение принято не было, хотя лица, участвующие в деле, давали по ним объяснения и представляли доказательства.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению страховой пенсии по старости возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков