Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-12782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца к,

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску к к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по "адрес", филиалу по "адрес" казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес"" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списке на улучшение жилищных условий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования к к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по "адрес" казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес"" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списке на улучшение жилищных условий и компенсации морального вреда.

Определением " ... " суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше решение суда в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес", отражённого в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", об исключении к из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменено. В удовлетворении данных требований отказано.

УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец к, не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования к к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по "адрес" казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес"" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списке на улучшение жилищных условий и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес", отражённого в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", об исключении к из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменено. В удовлетворении данных требований к отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Камышинским городским судом "адрес", ответчиком по делу - " ... "

Как следует из материалов дела, дни эксплуатации транспортных средств с целью поездки в "адрес", указанные заявителем, соответствуют дням судебных разбирательств по делу с участием представителя ответчика - УФСИН по "адрес".

При таких данных, поскольку решение по данному делу принято в пользу УФСИН по "адрес" суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с к Кроме того, указанные расходы подтверждены также документально.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод в частной жалобе о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на сумму " ... " коп., судебная коллегия отклоняет, как несоответствующее действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несения указанных расходов.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску к к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по "адрес", филиалу по "адрес" казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес"" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в списке на улучшение жилищных условий и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу истца к оставить без удовлетворения.

Председательствующий " ... ".

" ... "

" ... "

" ... "