Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плеханова В. Н. в лице представителя - по доверенности ФИО1

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Плеханова В. Н. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Плеханова В. Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Плеханов В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2., в котором просил взыскать в его пользу денежные средства - сумму долга в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: для оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - по доверенности ФИО1 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, в котором указано, что Плеханов В.Н. проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, его семья является малоимущей и состоит на учете в Центре социальной защиты населения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Плеханов В.Н. в лице представителя - по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда и предоставить истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Плеханов В.Н. и его представитель - по доверенности ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствие с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Перечень оснований, по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога, содержится в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правильно руководствовался приведенными положениями закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении.

Таким образом, поскольку в установленный судьей в определении об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления не были устранены, поэтому судьей было принято правильное решение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, связанном с нахождением на иждивении истца Плеханова В.Н. троих несовершеннолетних детей, а также отнесение его семьи к категории малоимущих, что подтверждается справкой ГКУ "Центр социальной защиты населения "адрес"", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы не подтверждают размер доходов и расходов Плеханова В.Н., и не являются достаточным доказательством тяжелого материального положения.

Кроме того, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается Плеханов В.Н. в подтверждение своего тяжелого материального положения, он, как следует из представленного материала, оплатил юридические услуги в сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу.

При таких данных, не имеется оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Плеханова В. Н. в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

21 сентября 2016 года