Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелиховой Ю. А. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе истца Пелиховой Ю. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 г., которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пелихова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк), в котором просила: 1) расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, 2) признать пункты кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий недействительными, а именно п. 4.13: в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; 3) признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; 4) произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствие со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка она направила претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно ее Заявления о заключении договора кредитования, процентная ставка составляет " ... "% годовых, однако согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет " ... "%. При обращении в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР N 2008-У. Пунктом 4.13. Общих условий кредитования счета определена очередность погашения задолженности по кредитному договору. Полагала, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет Заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Заемщика, является недействительным, так как противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, в результате допущенных Банком нарушений ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пелихова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и Пелиховой Ю.А. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N " ... " на основании Заявления Пелиховой Ю.А., в котором она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка.

По условиям договора кредитования N " ... " Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере " ... "% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " рубля не позднее " ... " числа каждого месяца.

Своей подписью на заявлении Пелихова Ю.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Подписанное Пелиховой Ю.А. Заявление о заключении договора кредитования содержит полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Пелихова Ю.А. направила в ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По результатам изучения, анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пелихова Ю.А. добровольно заключила договор кредитования на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении договора кредитования Пелиховой Ю.А. Банком была предоставлена полная и достоверная информация о договоре кредитования, в том числе и о полной стоимости кредита.

Доводы Пелихова Ю.А. о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора обоснованно признаны судом несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора кредитования Пелихова Ю.А. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность Пелиховой Ю.А. подписей в документах не оспаривалась.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, Пелихова Ю.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, Пелихова Ю.А. тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В соответствие со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 4.13 Общих условий кредитования счета, все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка в следующей очередности:

в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение Кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение Кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств);

во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии);

в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии);

в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период);

в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период);

в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение Счета карты (при наличии);

в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП);

в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП;

в девятую очередь - плата за ведение Счета карты (при наличии); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту;

в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии);

в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования;

в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи (в случае досрочного истребования кредита, либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования).

Указанная очередность соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет необоснованных и повышенных расчетов суммы задолженности или каких-то иных неблагоприятных последствий для заемщика.

Ссылки истца на несоответствие пункта 4.13 Общих условий кредитования счета требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая требования о производстве перерасчета ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств не соответствующего требованиям данной статьи распределения поступающих платежей в счет погашения кредита, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Пелиховой Ю.А. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также обоснованно было отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Пелиховой Ю.А., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелиховой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

21 сентября 2016 года