Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова С. В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Бакировой А. С. и Бакирова А. С. к Мартыновой (Яловой) С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Мартынову Р. А. о признании не приобретшим право на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Бакирова С. В.,

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Бакирова С. В., а также в интересах несовершеннолетних Бакировой А. С. и Бакирова А. С. к Мартыновой (Яловой) С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Мартынову Р. А. о признании не приобретшим право на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать Мартынова Р. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Мартынова Р. А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Бакирову С. В. в удовлетворении требований о признании Мартыновой (Яловой) С. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав истца Бакирова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

установила:

Бакиров С.В., действующий от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Бакировой А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Бакирова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Мартыновой (Яловой) С.В., Мартынову Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Бакирова А.С. и Бакиров А.С. являются собственниками по 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Кроме несовершеннолетних собственников, в указанном домовладении имеют регистрацию и проживали фактически истец Бакиров С.В. и их мать - ответчик Мартынова (Яловая) С.В., которая в конце ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из домовладения, вывезла все свое имущество, добровольно прекратила право пользования жилым помещением.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении имеет регистрацию ответчик Мартынов Р.А., который не является членом семьи истца и собственников жилого помещения, никогда в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, проживает по иному адресу.

Просил суд признать ответчика Мартынова Р.А. не приобретшим право пользования, а ответчика Мартынову (Яловую) С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бакиров С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтено, что ответчик Мартынова (Яловая) С.В. выехала из спорного жилого помещения добровольно, вывезла свои личные вещи. Считает, что семейные отношения между ним и Мартыновой (Яловой) С.В., а также несовершеннолетними собственниками жилого помещения прекращены, в связи с добровольным выездом ответчика и проживанием по иному адресу, что влечет прекращение права пользования домовладением у ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N " ... "-П от ДД.ММ.ГГГГ факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бакиров С.В. и Мартынова (Яловая) С.В. состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей Бакирову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бакирова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются собственниками по 1/2 доли индивидуального домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно: Бакиров А.С., Бакирова А.С. (собственники домовладения), Бакиров С.В. (истец), ответчики: Мартынов Р.А., Мартынова (Яловая) С.В.

Из актов отдела по управлению поселками администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мартынов Р.А., зарегистрированный по адресу "адрес", фактически по указанному адресу никогда не проживал, снимает жилье по адресу "адрес"; Яловая (Мартынова) С.В., зарегистрированная по адресу "адрес", по данному адресу не проживает около полугода, в настоящее время также проживает по адресу "адрес". Несовершеннолетние Бакирова А.С., Бакиров А.С. проживают по месту регистрации с отцом Бакировым С.В.

Брачные отношения сторон прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" С.В. вступила в брак с Мартыновым Р.А.

Удовлетворяя требования Бакирова С.В. о признании ответчика Мартынова Р.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что последний на правах члена семьи собственников и постоянное место жительства не вселялся, личные вещи ответчика в домовладении отсутствуют, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением не приобрел, а его регистрация по месту жительства в спорном домовладении носит формальный характер.

Установив, что выезд ответчика Мартыновой (Яловой) С.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", носил вынужденный характер, вызванный неприязненными отношениями с истцом, и семейные правоотношения с несовершеннолетними собственниками жилого помещения, проживающими с ней совместно, у ответчика не прекращены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Мартыновой (Яловой) С.В. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с указанным выводом суда, считает его правильным, поскольку он основан на верном толковании норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в части разрешения судом первой инстанции требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Мартыновой (Яловой) С.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика Мартыновой (Яловой) С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" по адресу "адрес", истец ссылался на то, что брак между Бакировым С.В. и Мартыновой (Яловой) С.В. расторгнут, ответчик Мартынова С.В. добровольно выехала из спорного домовладения, фактически проживает с супругом по иному адресу, оплату жилищно-коммунальных платежей по месту регистрации не производит.

Поскольку судом не установлен факт прекращения семейных отношений между несовершеннолетними собственниками жилого помещения Бакировой А.С. и Бакировым А.С. и их матерью Мартыновой (Яловой) С.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Мартыновой С.В. от своего права пользования спорным домовладением и наличия у нее самостоятельного права пользования иным жилым помещением.

Поскольку семейные правоотношения ответчика Мартыновой (Яловой) С.В. с несовершеннолетними детьми Бакировой А.С. и Бакировым А.С.(собственниками жилого помещения) не прекращены, пользование спорным жилым помещением необходимо ответчику, в том числе, и для реализации родительских прав, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Мартыновой (Яловой) С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что семейные отношения между ответчиком Мартыновой С.В. и его детьми Бакировой А.С. и Бакировым А.С. не прекращены, поскольку несовершеннолетние проживают с ним, а не с матерью, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По указанным основаниям, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: