Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. А. к ОАО СК "Альянс", Саклакову А. М. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Саклакова А. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, которым исковые требования Михайлова А. А. к ОАО СК "Альянс", Саклакову А. М. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу Михайлова А. А. сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 160 рублей.

Взысканы с Саклакова А. М. в пользу Михайлова А. А. сумма ущерба в размере 176563 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 49500 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Саклакову А.М. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саклаков А.М., управлявший автомобилем марки " ... ". Указывая, что ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО, и ссылаясь на отчет " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена с учетом износа в размере 296 563 рубля 90 копеек, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, при этом, заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию, ответчик оставил без удовлетворения, истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, сумму по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, с Саклакова А.М. - стоимость ремонта в размере 176563 рублей 90 копеек, с ответчиков - расходы, связанные с оценкой ремонта в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопий документов в размере 480 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Саклаков А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований Михайлова А.А., в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Михайлову А.А., и автомобиля марки " ... ", под управлением Саклакова А.М., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной ГИ БДД МО МВД РФ "Малодербетовский", автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, решетка радиатора, левая и правая блоки фар, лобовое стекло, две подушки безопасности, правое зеркало возможно скрытые повреждения, повреждено лакокрасочное покрытие.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саклаков А.М., как нарушивший п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Михайлова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС N " ... ", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Саклакова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК".

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, при этом, уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, поскольку в соответствии с требованиями ПДД, данное транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику " ... ", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 296563 рублей 90 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО СК "Альянс", оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено " ... ".

Согласно выводам судебной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", с учетом износа была определена в размере 300836 рублей 50 копеек.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком Саклаковым А.М. оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объем полученных автомобилем истца повреждений, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено " ... ", расходы за ее проведение возложены на Саклакова А.М.

Из судебного заключения указанной организации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства, принадлежащего ответчику, соответствуют в полном объеме обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в административном материале и составленной схеме ДТП (т. 2, л.д. 63-89).

При таких данных, разрешая требования Михайлова А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства настоящего дела.

Решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Михайлова А.А. компенсации морального вреда и штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, а потому подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, а также положения ст. 1072 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Саклакова А.М. в пользу истца суммы причиненного ему материального вреда в размере 176563 рублей 90 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Судебные экспертизы проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, не указано на наличие таких оснований и ответчиками, доказательств того, что данные заключения не могут быть признаны достоверным доказательством, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с Саклакова А.М. в пользу Михайлова А.А. убытков в виде расходов по оценке в размере 6 000 рублей, подтвержденных материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саклакова А.М. о том, что автомобиль истца не мог получить повреждения в объеме заявленных требований, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия исходит из того, что эксперт в своем заключении, при ответе на поставленный вопрос суда апелляционной инстанции, проанализировав и предположив различные возможные варианты столкновения автомобилей " ... " и " ... ", на основании материалов дела, в том числе с учетом объяснений Саклакова А.М., имеющихся в административном материале по факту ДТП, пришел к выводу о соответствии с технической точки зрения повреждений транспортных средств истца и ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в административном материале и составленной схеме ДТП (т. 2, л.д. 68-81).

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях Михайлова А.А. вины в указанном ДТП, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях сотрудников полиции, составлявших протокол об административном правонарушении, признаков состава преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не подлежит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94-96, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, с Саклакова А.М. в пользу " ... " по ходатайству эксперта подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей, подтвержденные материалами дела (т. 2, л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саклакова А. М. - без удовлетворения.

Взыскать с Саклакова А. М. в пользу " ... " издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина