Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Изоткиной И.В. и Асатиани Д.В.,
при секретаре Крашенинниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. А. к ОАО СК "Альянс", Саклакову А. М. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Саклакова А. М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, которым исковые требования Михайлова А. А. к ОАО СК "Альянс", Саклакову А. М. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу Михайлова А. А. сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 160 рублей.
Взысканы с Саклакова А. М. в пользу Михайлова А. А. сумма ущерба в размере 176563 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 320 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 49500 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Саклакову А.М. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саклаков А.М., управлявший автомобилем марки " ... ". Указывая, что ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО, и ссылаясь на отчет " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена с учетом износа в размере 296 563 рубля 90 копеек, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, при этом, заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию, ответчик оставил без удовлетворения, истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, сумму по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, с Саклакова А.М. - стоимость ремонта в размере 176563 рублей 90 копеек, с ответчиков - расходы, связанные с оценкой ремонта в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопий документов в размере 480 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Саклаков А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований Михайлова А.А., в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.
Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно статье 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Михайлову А.А., и автомобиля марки " ... ", под управлением Саклакова А.М., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, составленной ГИ БДД МО МВД РФ "Малодербетовский", автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, решетка радиатора, левая и правая блоки фар, лобовое стекло, две подушки безопасности, правое зеркало возможно скрытые повреждения, повреждено лакокрасочное покрытие.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саклаков А.М., как нарушивший п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Михайлова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС N " ... ", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность Саклакова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК".
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, при этом, уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, поскольку в соответствии с требованиями ПДД, данное транспортное средство не может быть участником дорожного движения.
Страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику " ... ", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 296563 рублей 90 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО СК "Альянс", оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено " ... ".
Согласно выводам судебной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", с учетом износа была определена в размере 300836 рублей 50 копеек.
Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком Саклаковым А.М. оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объем полученных автомобилем истца повреждений, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено " ... ", расходы за ее проведение возложены на Саклакова А.М.
Из судебного заключения указанной организации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства, принадлежащего ответчику, соответствуют в полном объеме обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в административном материале и составленной схеме ДТП (т. 2, л.д. 63-89).
При таких данных, разрешая требования Михайлова А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим о
