Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6921/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горобченко А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, к Землянову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Землянова И. С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года,

которым иск Горобченко А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, к Землянову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Горобченко А. В. взыскана страховая выплата в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, неустойка за период с 9 марта 2014 года по 4 декабря 2015 года в сумме " ... " рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " рублей, в счет возмещения почтовых расходов " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика " ... " рублей, в счет возмещения транспортных расходов " ... " коп., в счет возмещения расходов, связанных с проживанием " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горобченко А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Землянова И. С. в пользу Горобченко А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 сентября 2013 года, непокрытые страховой выплатой убытки в сумме " ... " коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика " ... " рублей, в счет возмещения транспортных расходов " ... "., в счет возмещения расходов, связанных с проживанием, " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу Горобченко А. В. к Землянову И. С. о компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Землянова И. С. в пользу Горобченко А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения Землянова И.С., представителя Яковенко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горобченко А.В., представителя Мельникова Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Горобченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Землянову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 2 сентября 2013 года в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении им принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и участием Землянова И.С., под управлением которого находился автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

Постановлением по делу об административном правонарушении N N " ... " от 2 сентября 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 21 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 2 сентября 2013 года N N " ... " оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы Горобченко А.В. в Лабинский городской суд Краснодарского края. Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2013 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Горобченко А.В. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 2 сентября 2013 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 21 сентября 2013 года и решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2013 года отменены, производство по делу в отношении Горобченко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

На указанное решение судьи краевого суда Земляновым И.С. подана жалоба председателю Краснодарского краевого суда.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года отменено, решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2013 года оставлено без изменения.

Горобченко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд РФ.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 23 января 2015 года постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года отменено, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года изменено путем исключения из него указания на невыполнение Земляновым И.С. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2013 года его автомобиль получил значительные механические повреждения.

5 февраля 2014 года в порядке п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" он направил в ОАО СК "Альянс" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Подун В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила " ... " рубля, величина утраты товарного вида автомобиля " ... " рублей.

6 марта 2014 года он обратился в ОАО СК "Альянс" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Землянов И.С., просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО СК "Альянс" страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рублей, в счет возмещения почтовых расходов " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей; с ответчика Землянова И.С. оставшуюся и непокрытую страховым лимитом сумму в размере " ... " коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей. В солидарном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика " ... " рублей, в счет возмещения расходов за проживание в гостинице и затрат на бензин " ... " коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Землянов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Горобченко А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО СК "Альянс" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статей 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, 2 сентября 2013 года в районе "адрес" в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горобченко А.В., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и водителя Землянова И.С., под управлением которого находился автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 2 сентября 2013 года N "адрес" Горобченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление Горобченко А.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 21 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 2 сентября 2013 года N 23 ЕБ 271277 оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы Горобченко А.В. в Лабинский городской суд Краснодарского края. Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2013 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Горобченко А.В. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда в Краснодарский краевой суд. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 2 сентября 2013 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от 21 сентября 2013 года и решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2013 года отменены, производство по делу в отношении Горобченко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

На указанное решение судьи краевого суда Земляновым И.С. подана жалоба председателю Краснодарского краевого суда. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года отменено, решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2013 года оставлено без изменения.

Горобченко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 23 января 2015 года постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года отменено, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года изменено путем исключения из него указания на невыполнение Земляновым И.С. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела также усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " причинены значительные механические повреждения.

5 февраля 2014 года в порядке п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" Горобченко А.В. направил в ОАО СК "Альянс" заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных действующим законодательством документов, однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в адрес истца не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Горобченко А.В. обратился к ИП Подун В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N 7000 от 14 января 2014 года определена с учетом износа " ... " рубля, величина утраты товарного вида автомобиля - " ... " рублей. Стоимость услуг оценщика в общей сумме составила 9 000 рублей.

6 марта 2014 года Горобченко А.В. в адрес ОАО СК "Альянс" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Горобченко А.В. исковые требования, суд при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия сослался на незаверенную в установленном порядке копию заключения эксперта-автотехника ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" от 11 сентября 2013 года и подготовленного в рамках досудебной подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2013 года суд руководствовался копией заключения эксперта ООО "Краевой центр судебной экспертизы" N 162/15 от 7 июля 2015 года, заверенной секретарем канцелярии Ленинского районного судаг. Краснодара. В связи с чем, указанные заключения не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, технической возможности предотвращения столкновения, а также действий, которые должны были предпринять водители-участники дорожно-транспортного происшествия, а также экспертиза по определению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, не назначались и не проводились, в целях выполнения разъяснений п. 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2016 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Экспертное N " ... " от 15 июля 2016 года, подготовленное специалистами Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, поступило в адрес судебной коллегии и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

В указанном заключении, отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2013 года, эксперт Левченко А.В. указал, что в начальный момент столкновения автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с задней правой частью автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", при этом угол между продольными осями транспортных средств был в районе 40?-50?. Исходя из конечного расположения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " непосредственно перед столкновением водитель Горобченко А.В. осуществлял маневрирование в направлении правой относительно направления его движения обочины. В момент столкновения транспортные средства располагались полностью за пределами правой полосы движения. В последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактирующих участков данных транспортных средств, при котором в результате эксцентричного характера приложения ударной нагрузки, автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " передал автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки. В последующие моменты, в результате вращения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " произошло расцепление контактирующих участков транспортных средств и автомобили перестали оказывать друг на друга какое-либо воздействие и продолжили свое дальнейшее движение: автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " в направлении правого края проезжей части, а автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", получивший вращающий момент, совершил опрокидывание и остановился в соответствии со схемой происшествия от 2 сентября 2013 года.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " Землянов И.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 11.3 правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кадиллак " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " Горобченко А.В. при возникновении опасности в виде автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", осуществлявшего маневр поворота налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности его выполнения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ.

При ответе на вопрос о том, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 2 сентября 2013 года экспертом Харитоновым И.А. указано, что с технической точки зрения необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 11.3 правил дорожного движения РФ. Установить причину дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку не представлялось возможным установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " Горобченко А.В. технической возможности предотвратить столкновение, а следовательно, и произвести оценку действий Горобченко А.В. с технической точки зрения в соответствии с требованиями пункта 10.1 п.2 правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " Земляновым И.С. заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Земляновым И.С. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 и 11.3 правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " Горобченко А.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Землянова И.С. не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела следующих данных: момент возникновения опасности для движения, расстояние, на котором находился автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Подун В.В. от 12 декабря 2013 года N 7000 возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах дела и административном материале от 2 сентября 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2013 года с учетом износа деталей составляет " ... " рубля. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2013 года, составляет " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты, проводившие исследование, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в этой связи доводы представителя Землянова И.С. - Яковенко М.Ю. о существенных пороках в проведенной экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы экспертного заключения во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом таких данных, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение N " ... " от 15 июля 2016 года Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, исходя из объема полученных автомобилем повреждений, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу истца страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере " ... " рублей, и взыскании с Землянова И.С. материального вреда, не покрытого страховым возмещением, ввиде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере " ... " коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не получив своевременно страховую выплату, имеет право требовать со страховщика неустойку за весь период неисполнения обязательства с 8 марта 2015 года по 4 декабря 2015 года в количестве " ... " дней. Расчет неустойки в размере " ... " рублей приведен в решении суда первой инстанции, и сомнений в правильности не вызывает. Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Горобченко А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере " ... " рублей (п. 6 ст. 13 указанного Закона N 2300-1).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано по основаниям ст. 15 ГК РФ взыскал с ОАО СК "Альянс" и Землянова И.С. в пользу Горобченко А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Землянова И.С. в пользу Горобченко А.В. в размере " ... " рублей.

Материалами дела также подтверждено, что Горобченко А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме " ... " коп., из которых: " ... " рублей - расходы на проживание в гостинице, что подтверждается фискальными чеками.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции правильно принял представленные в качестве доказательств фискальные чеки и счет на оплату и взыскал с ОАО СК "Альянс" и Землянова И.С. в пользу Горобченко А.В. транспортные расходы в размере " ... " коп., по " ... " коп.с каждого, расходы, связанные с проживанием в размере " ... " рублей с каждого.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ОАО СК "Альянс" в размере " ... " рублей, с ответчика Землянова И.С. - " ... " рублей.

Ссылка в жалобе на превышение Горобченко А.В. скоростного режима не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку ни в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, ни в схеме места дорожно-транспортного происшествия этого не зафиксировано.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: