Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-886/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Т.Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Т.Э.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 30 мая 2016 года Т.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Т.Э.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Т.Э.В. - Л.Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Т.Э.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, а производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих требований указывает, что была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности. Это выразилось в том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

При этом обращает внимание, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его составлении присутствовали двое понятых - У.Н.А. и С.А.С. Между тем, С.А.С. участвовал только при направлении на медицинское освидетельствование, в его присутствии ему ( Т.Э.В.) не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Это С.А.С. подтвердил и в судебном заседании. Объяснения же С.А.С., имеющиеся в материалах дела и на которые сослался судья, являются ложными.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Т.Э.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т.Э.В. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, Т.Э.В. на "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Т.Э.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, Т.Э.В. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями двух понятых, а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Т.Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 094572 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 299262 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 010038 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 016644 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей - понятых У.Н.А. и С.А.С.; показаниями свидетеля С.А.С., данными в суде первой инстанции, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Т.Э.В. собственноручно записан в протоколе об административном правонарушении 34 НЕ N 094572 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 016644 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подтвержден его подписями и подписями понятых в соответствующих графах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Т.Э.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Т.Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Т.Э.В. - Л.Р.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Т.Э.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Т.Э.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя признать убедительным, поскольку в протоколе об административном правонарушении 34 НЕ N 094572 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 016644 указаны выявленные у Т.Э.В. признаки алкогольного опьянения, которые им не оспаривались, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 016644 указано основание направления Т.Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Более того, данный отказ изложен Т.Э.В. собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Факт совершения указанных процессуальных действий и достоверность содержащихся в данных протоколах содержания и результатов подтверждены подписями Т.Э.В. и понятых.

При подписании указанных выше протоколов Т.Э.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений в этой части не сделал.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что объяснения свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его присутствии Т.Э.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, являются ложными, поскольку они противоречат его показаниям в судебном заседании, согласно которым в его присутствии Т.Э.В. разъяснялось только его право пройти медицинское освидетельствование.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 30 мая 2016 года, допрошенный в суде свидетель С.А.С. подтвердил свои объяснения, данные им 27 января 2016 года, какие-либо противоречия, которые могут повлиять на выводы о виновности Т.Э.В., в показаниях вышеуказанного свидетеля не содержатся.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Т.Э.В., не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Т.Э.В., и его вины в совершении этого правонарушения.

Несогласие Т.Э.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено Т.Э.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Т.Э.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Т.Э.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Т.Э.В. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Т.Э.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 30 мая 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Т.Э.В.оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко