Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4Г-2117/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе :

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Ч.М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 15 августа 2016 года о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившим 06 и 08 июня 2016 года кассационным жалобам Д.М.А. и С.С.В.

на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 года и 11 февраля 2016 года

гражданское дело по иску С.С.В. к Д.М.А. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, по встречному иску Д.М.А. к С.С.В. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

установил:

С.С.В. обратился в суд с иском к Д.М.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Д.М.А. в период которого ими приобретено следующее имущество: полуприцеп марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,земельный участок, площадью " ... " кв.м., из категории земель населённых пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом, площадью " ... " кв.м. С учетом уточненных требований просил выделить ему по " ... " доли дома и земельного участка, названный полуприцеп. В собственность ответчика просил выделить по " ... " доли земельного участка и дома, поскольку соглашения о разделе имущества между ними достигнутоне было. Также просил взыскать с Д.М.А. " ... " часть долговых обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ОАО " " ... "" в общей сумме " ... " рубля " ... " коп.

В заседании суда первой инстанции указывая на то, что денежные средства по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ потрачены для приобретения земельного участка, однако, задолженность по данному кредитному договору, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась им одним, полагал, что с Д.М.А. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " коп.

Также в период брака на строительство домаим был взят кредит на сумму " ... " рублей в ОАО" " ... "" по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых, при этом после прекращения брачных отношений задолженность по указанному кредиту также погашалась только им одним. В связи с тем, что кредит был полностью выплачен в ДД.ММ.ГГГГ года, то с Д.М.А. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей.

Д.М.А. предъявила встречное требование о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что находилась в браке с С.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ими приобретено имущество, в том числе автомобили : седельный тягач " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью " ... " рублей, КАМАЗ " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью " ... " рублей, полуприцеп " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью " ... " рублей, полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ- " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью " ... " рублей, топливный стенд " " ... "", стоимостью " ... " рублей, шиномонтажное оборудование, стоимостью " ... " рублей, из которых в ее собственность просила выделить седельный тягач МАЗ " ... ", стоимостью " ... " рублей, а остальноеимущество - С.С.В. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" дом, расположенный на нем, просила признать личной собственностью, поскольку земельный участок приобретён после прекращения брачных отношений за " ... " рублей, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, на заемные средства, полученные ею по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, то есть после прекращения брачных отношений и расторжения брака. Одновременно просила признать общим совместным долгом денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " коп.по кредитному договору, заключенному С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на ее имя и взыскать с ответчика " ... " часть долга в сумме " ... " рубля " ... " коп.

При разделе имущества просила принять во внимание, что кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный С.С.В. с ОАО" " ... "" на сумму " ... " рублей не является их общим обязательством, так как был заключен после прекращения брачных отношений и потрачен ответчиком по своему усмотрению.Просила взыскать с С.С.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и госпошлину в размере " ... " рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 годаисковые требования сторонудовлетворены частично.Совместно нажитое имущество сторон разделено. Земельный участок, автомобиль - седельный тягач МАЗ " ... " и полуприцеп марки СЗАП- " ... " признаны совместно нажитым имуществом сторон, в собственность Д.М.А. выделен земельный участок, в собственность С.С.В. автомобиль и полуприцеп. С С.С.В. в пользу Д.М.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, перечисленные Д.М.А. С.С.В. для оплаты его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований С.С.В. и Д.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10декабря 2015 года указанное решениеотменено, по делу принято новое решение, которым в собственность Д.М.А. выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. В собственность С.С.В..выделены автомобиль - седельный тягач МАЗ " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска и полуприцеп марки СЗАП- " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке признан личным имуществом Д.М.А. С Д.М.А. в пользу С.С.В. согласно резолютивной части решениявзыскана денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2016 года исправлена допущенная в апелляционном определении арифметическая ошибка, указано, что размер взысканной денежной компенсации за неравноценный раздел имущества составляет " ... " рублей.

В кассационной жалобе С.М.В. просит отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского области от 10 декабря 2015 года и от 11 февраля 2016 года в части взыскания с Д.М.А. в пользу С.С.В. денежной компенсации за неравноценный раздел имущества в сумме " ... " рублей, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неверно включил в совместно нажитое имущество сумму " ... " рубля " ... " коп., полученную Д.М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве общего долга, как средства потраченные на общее имущество, поскольку указанный кредит, как следует из иска Домбровской и ее объяснений, данных в судах первой и второй инстанции был потрачен бывшей супругой на строительство дома, который признан ее личным имуществом.

Д в кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку не согласна с установленной судом второй инстанции суммой совместного долга по кредитным договорам.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 10 июня 2016 года, дело поступило в областной суд 24 июня 2016 года.

Д.М.А. и ее представитель Р.Д.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивают, просят признать их обоснованными. В удовлетворении кассационной жалобы С.С.В. просят отказать. Также просят принять во внимание возражения, поданные на кассационную жалобу С.С.В.

С.С.В. Д. А.П., А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах сторон, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены в части определения совместным обязательством денежных сумм по кредитным договорам сторон.

Судом при рассмотрении спора установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. состоял с Д.М.А. в браке, от которого совместных детей не имеют.

В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного с ОАО " " ... "", С.С.В. взят кредит на сумму " ... " рублей на потребительские цели.

Помимо указанного кредитного обязательства С.С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенному с ОАО " " ... "", получен кредит на сумму " ... " рублейна потребительские цели.

Семейные отношения сторон, как установлено судом апелляционной инстанции, прекращены ДД.ММ.ГГГГ - в день подачи супругами заявления в органы ЗАГСа о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С.С.В. в части признания долга по заключенному им кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов и распределении этого долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на указанные кредитные средства сторонами в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГприобретен спорный земельный участок, который является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Производя раздел имущества, суд первой инстанции выделил земельный участок в собственность Д.М.А. при этом денежные средства, внесенные Д.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту С.С.В. по указанному кредитному договору на общую сумму " ... " рублей суд первой инстанции взыскал с С.С.В. в пользу Д.М.А.

Принимая во внимание, что С.С.В. не было представлено доказательств расходования денежных средств в сумме " ... " рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска о разделе долговых обязательств в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования С.С.В ... о признании денежных средств полученных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами сторон, исходил из того, что указанные денежные средства были получены С.С.В. в период совместного проживания супругов.

Оспаривая, что денежные средства в сумме " ... " рублей полученные С.С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются совместным долговым обязательством, Д.М.А. указывала, что названный кредитный договор был заключен С.С.В. самостоятельно, без ее согласия и ведома, поскольку к тому времени они уже совместно не проживали и были получены бывшим супругом за два дня до подачи заявления в органы ЗАГСа о расторжении брака.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные С.С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учетом того, что С.С.В. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции включил в состав общих долговых обязательств денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные Д.М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из встречного искового заявления с учетом уточненных требований, Д.М.А. были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долговыми обязательствами супругов денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " коп., по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований Д.М.А. заявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции денежную сумму в размере " ... " рублей полученную Д.М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных требований закона включил в состав долговых обязательств сторон, потраченных на нужды семьи. В то время как из пояснений Д.М.А. следует, что указанная сумма ею израсходована на строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ году, что и было принято судом при разрешении вопроса о признании указанного дома личным имуществом Д.М.А.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела в части определения и распределения долговых обязательств сторон по кредитным договорам, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон в указанной части, в связи с чем апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части взыскания с Д.М.А. в пользу С.С.В. денежной компенсации за неравноценный раздел имущества с учетом определения денежных сумм по долговым обязательствам в сумме " ... " рублей " ... " коп., а также в части исправления арифметической ошибки о взыскании с Д.М.А. в пользу С.С.В. денежной компенсации за неравноценный раздел имущества в сумме " ... " рублей, а дело в связи с необходимостью установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда -оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387,388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 года и от 11 февраля 2016 года по делу по иску С.С.В. к Д.М.А. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, по встречному иску Д.М.А. к С.С.В. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов отменить в части взыскания Д.М.А. в пользу С.С.В. денежной компенсации за неравноценный раздел имущества (включающих распределение долговых обязательств по кредитным договорам) в сумме " ... " рублей " ... " коп.с учетом исправления арифметической ошибки в сумме " ... " рублей и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 года и от 11 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий подписьД.П. Туленков

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова