Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-134/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия-мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 22 апреля 2016г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2016г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 22 апреля 2016г., оставленным без изменения решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2016г. на В. наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное "дата"г. в "данные изъяты" на "адрес", а именно: управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомашиной он не управлял,от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы по делу сфальсифицированы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт невыполнения водителем транспортного средства В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом "N" от "дата"г. об отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых (л.д.9); протоколом "N" от "дата"г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11); протоколом "N" от "дата"г. об административном правонарушении, из которого следует, что В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний по содержанию протокола и процедуре его составления не имел. (л.д.2); показаниями свидетелей ФИО1,, ФИО2, ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что "дата". именно В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из вышеперечисленных доказательств, в том числе следует, что обеспечительные меры по делу были применены к В. как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Довод жалобы В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только выразил несогласие пройти освидетельствование в патрульном автомобиле нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение водителем транспортного средства В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние В. правильно квалифицировано и.о. мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление и.о. мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд относится критически к достоверности данных свидетелей в постановлении и.о. мирового судьи приведены.

Исследование материалов дела показало, что всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1, сотрудника полиции "Лямбирский" ФИО8, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в исходе дела, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено, и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы В., произведенная судьями в судебных решениях оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что доводы надзорной жалобы В. по существу сводятся к иной оценке доказательств. Аналогичные доводы выдвигались им и при рассмотрении дела районным судом, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия-мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 22 апреля 2016г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2016г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин