Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. по делу N 4А-149/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу Шкарина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2016 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2016 г., Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ш. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" "адрес", Ш. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата", объяснением Ш. в указанном протоколе, где он после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что "управлял автомашиной, был остановлен инспекторами. Запах алкоголя, потому что помешал водку с пивом" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата" (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата" и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 3, 4), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Ш., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от "дата" и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш. составила 0,165 мг/л (л.д. 3, 4).

При подписании акта освидетельствования Ш. с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,165 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.4), в связи с чем оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Необоснован довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД не была предоставлена техническая документация на прибор Алкотектор PRO 100 touch, не подтверждена его пригодность, техническая исправность и последняя дата поверки. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых и самого Ш. о неразъяснении им порядка проведения освидетельствования и неподтверждении технической исправности прибора в документах, составленных сотрудником ДПС ГИБДД, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Дополнительно представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата", обоснованно признан недопустимым доказательством, не опровергающим выводы мирового судьи о виновности Ш. в совершении правонарушения, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно предоставленному мировому судье протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "дата", Ш. самостоятельно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" "дата" в 11 часов 36 минут (заключение - трезв, признаков употребления алкоголя, наркотиков нет), тогда как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя сотрудником ДПС ГИБДД "дата" в 10 часов 09 минут (л.д. 12, 4). Из указанного протокола следует, что у Ш. имеется запах перегара изо рта, а также со слов Ш. установлено, что "дата" в 18 часов 00 минут он выпил 250.0 водки.

Представление впоследствии в суд водителем, состояние опьянение которого было установлено в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта (протокола) освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2016 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин