Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Пирогову А,И. к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Пирогова А.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Паутовой Ю.М., представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде по доверенности Силиванова Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пирогов А.И. проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2013 года в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Пирогов А.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, Пирогов А.И. 15 марта 2016 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской "адрес", УМВД России по г. Вологде просил признать незаконным приказ УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА"; восстановить на службе в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров отдела уголовного розыска УМВД России по г. Вологде в звании капитана полиции; взыскать с УМВД России по г. Вологде денежное содержание за время вынужденного прогула, с учетом выплат, произведенных при увольнении.

Исковые требования мотивировал тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Истец Пирогов А.И. и его представитель Бозгодова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Пирогов А.И. пояснил, что за ним было закреплено два автомобиля ВАЗ-2110 и Renault Logan, последним он управлял только по просьбе БаушеваП.А ... Полагал, что расхождение показаний связано с техническими неполадками машины, либо к автомобилю имели доступ третьи лица.

Представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве, согласно которому увольнение истца со службы произведено законно, нарушений процедуры увольнения не допущено.

Представители УМВД России по г. Вологде по доверенности Силиванова Е.Н., Нарушева А.С. исковые требования не признали, указали, что материалами служебной проверки факт совершения Пироговым А.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пирогов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на не доказанность факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "ДАТА" N 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием увольнения Пирогова А.И. со службы послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, вносил в путевую документацию в ноябре и декабре 2015 года недостоверные данные о суточном пробеге служебного автомобиля Renault Logan, что привело к необоснованному списанию бензина марки АИ-92 в количестве 27 литров, а так же причинение ущерба федеральному бюджету в размере 960 рублей 69 копеек.

Факт совершения Пироговым А.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами гражданского дела в совокупности.

Согласно путевой документацией автомобиля Renault Logan за ноябрь - декабрь 2015 года, сводными отчетами системы Глонасс, при управлении Пироговым А.И. служебной автомашиной Renault Logan за 26 и 27 ноября 2015 года имеются расхождения в пробеге автомашины. По путевке пробег составил 300 км, по показаниям "ГЛОНАС/GPS Квазар 112" пробег составил 139,5 км., разница в расходе бензина составила 13,6 литра. За декабрь 2015 года пробег автомашины по путевке составил 501 км, по показаниям "ГЛОНАС/GPS Квазар 112" пробег составил 385,6 км, разница в расходе бензина составила 13,5 литров.

Протоколом обследования транспортного средства от 26 сентября 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2015 года подтверждается факт использования специальных устройств для искажения пробега автомобиля.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Пирогова А.И. о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о наличии устройств, искажающего показания одометра, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в выписке из заключения служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Отказывая Пирогову А.И. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем, указал на наличие у ответчика достаточных оснований для его увольнения со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оставлены без удовлетворения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова