Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования Суминовой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суминовой А.В. расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суминовой А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Суминовой А.В., представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Лапина Е.В., судебная коллегия

установила:

Суминова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в отношении нее 06 августа 2015 года начальником отделения отдела надзорной деятельности по городу Вологде УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Богатыревой Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 октября 2015 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей(л.д. 22-23).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Полагала, что имеет право требовать взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страдании.

Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 65 400 рублей.

В судебном заседании истец Суминова А.В. и ее представитель Сысоев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области Чичерина Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что моральный вред Суминовой А.В. причинен не был, поскольку к административной ответственности она привлечена не была, а юридическая помощь могла быть ей оказана бесплатно в связи с тем, что она является пенсионером по старости.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области, третье лицо начальник отделения отдела надзорной деятельности по городу Вологде УНД и ПРГУ МЧС России по Вологодской области Богатырева Ю.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что по настоящему делу является не надлежащим ответчиком. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Суминовой А.В. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенной нормы в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года установлено, что в действиях Суминовой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 13 октября 2015 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Суминовой А.В. прекращено (л.д. 24).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Суминовой А.В. возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Суминовой А.В. был составлен должностным лицом ГУ МЧС России по Вологодской области, в связи с чем обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу должна быть возложена на МЧС России, как главного распорядителя средств Федерального бюджета, отклоняется судебной коллегией.

Материалы дела свидетельствуют о необоснованном привлечении Суминовой А.В. к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилМинистерство финансов Российской Федерации в качестве органа, представляющего в данном случае казну Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Чистякова