Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова А.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова А.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Давыдова А.К., его представителя по доверенности Назаренко В.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Ильичева М.С., представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району по доверенности Колиной С.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.К. проходил службу в органах внутренних дел, с "ДАТА" в должности ... Отдела Министерства внутренних дел России по Шекснинскому району (далее - ОМВД России по Шекснинскому району).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) N ... от "ДАТА" "О наложении дисциплинарных взысканий" за грубое нарушение служебной дисциплины на Давыдова А.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" Давыдов А.К. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Давыдов А.К. 24 марта 2016 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" "О наложении дисциплинарных взысканий"; признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел и отменить приказ ответчика N 89 л/с от 29 февраля 2016 года; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ОМВД России по Шекснинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 65 072 рубля 57 копеек; взыскать с УМВД России по Вологодской области компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, так как употребление спиртных напитков произошло во внеслужебное время. Ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же срок проведения служебной проверки.

Определением суда от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Шекснинскому району.

В судебном заседании истец Давыдов А.К. и его представитель по доверенности Назаренко В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым увольнение истца произведено законно, факт грубого нарушения Давыдовым А.К. служебной дисциплины доказан.

Представитель ответчика ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности Колина С.Л. поддержала позицию УМВД России по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, так как употребление спиртных напитков произошло во внеслужебное время; ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же срок проведения служебной проверки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В., ОМВД России по Шекснинскому району полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3 пункт 2 статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основанием увольнения истца со службы послужило нахождение Давыдова А.К. 16 декабря 2015 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом N ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества (ПАВ) и состояния опьянения (л.д. 26-27), согласно которому у истца установлено алкогольное опьянение; объяснениями Давыдова А.К от 17 декабря 2015 года, от 24 декабря 2015 года, от 11 февраля 2016 года, в которых истец подтвердил факт употребления алкогольного напитка (л.д. 31-32, 34, 135). При этом факт нахождения 16 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения Давыдовым А.К. не оспаривался.

Как верно принято судом во внимание приказом N 6 от 18 января 2012 года временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации "О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а так же лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача" установлен запрет на употребление, в том числе, алкогольных и спиртосодержащих напитков, в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 28-29).

Об ответственности за употребление спиртных напитков в период служебной командировки Давыдов А.К. был предупрежден под роспись (л.д. 30).

Сам факт нахождения сотрудника органа внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, является самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, поскольку Давыдов А.К. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, он был правомерно уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Давыдова А.К. о том, что употребление спиртных напитков имело место во внеслужебное время, в связи с чем факт грубого нарушения служебной дисциплины не доказан, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апеллянта о нарушении срока проведения служебной проверки в силу следующего.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

О факте совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины УМВД России по Вологодской области стало известно 21 декабря 2015 года из полученной от ВОГО и П МВД России (н.п. Ханкала) телеграммы.

Согласно пункту 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 17 Порядка).

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято 21 декабря 2015 года, в период с 18 сентября по 23 декабря 2015 года Давыдов А.К. находился в командировке, то есть служебная проверка должна быть завершена 24 января 2016 года.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18 Порядка).

24 января 2016 приходится на нерабочий день (воскресенье), заключение по результатам служебной проверки утверждено 25 января 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные пунктами 15 и 16 Порядка.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 23 Порядка в соответствии с которым служебная проверка должна была проводится в ВОГО и П МВД России, а не УМВД России по Вологодской области являются несостоятельными, поскольку пунктом 24 Порядка предусмотрено, что служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России при проведении служебной проверки комиссией. В данном случае комиссия для проведения служебной проверки не формировалась.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

По правилам части 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как было указано выше о факте совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины УМВД России по Вологодской области стало известно 21 декабря 2015 года, заключение по материалам служебной проверки утверждено 25 января 2016 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении Давыдова А.К. издан 24 февраля 2016 года, то есть в предусмотренный законом месячный срок, а само увольнение последовало 29 февраля 2016 года, то есть до истечения двух месяцев со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на службе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Н.П. Арсеньева