Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огурцова М.М. по доверенности Мациевской А.Н. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года, которым взыскана с Огурцова М.М. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области излишне выплаченная сумма трудовой пенсии по инвалидности за период с 23 мая 2008 года по 06 декабря 2012 года в размере 291 933 рубля 02 копейки, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 76 522 рубля 83 копейки.

Взыскана с Огурцова М.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6884 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Огурцова М.М., его представителя по доверенности Мациевской А.Н., судебная коллегия

установила:

согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 N ... , выданной филиалом N 10 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее - филиал Главного бюро N 10) с "ДАТА" Огурцову М.М. установлена инвалидность ... группы.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 N ... , выданной филиалом Главного бюро N 10 с "ДАТА" Огурцову М.М. повторно установлена инвалидность ... группы.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 N ... , выданной филиалом Главного бюро N 8 с "ДАТА" Огурцову М.М. повторно установлена инвалидность ... группы.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 N ... , выданной филиалом Главного бюро N 8 с "ДАТА" Огурцову М.М. бессрочно установлена инвалидность ... группы.

На основании указанных выписок Огурцов М.М. являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат.

Приказом Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России) от 21 января 2014 года N 21 специалистам экспертного состава N 3 было поручено проведение повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля Огурцова М.М., по результатам которой решения филиала Главного бюро N 8 от "ДАТА" и от "ДАТА" об установлении инвалидности отменены с момента их вынесения и, соответственно, справки об инвалидности серии МСЭ-2006 N ... от "ДАТА", серии МСЭ-2007 N ... от "ДАТА" признаны недействительными с момента их выдачи.

Справкой от "ДАТА" N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России сообщило Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда, пенсионный орган) о недействительности справок серии МСЭ-2006 N ... от "ДАТА", серии МСЭ-2007 N ... от "ДАТА" с момента выдачи, а также, что с "ДАТА" группа инвалидности Огурцову М.М. не установлена.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда обратилось в суд с иском к Огурцову М.М. о взыскании излишне выплаченных суммы трудовой пенсии по инвалидности в размере 291 933 рубля 02 копейки, суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 76 522 рубля 83 копейки.

Представитель истца ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда по доверенности Козинцева И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Огурцов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Огурцова М.М. по доверенности Мациевская А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие вины и недобросовестности со стороны ответчика, а так же пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения филиала Главного бюро N 8 от "ДАТА" и от "ДАТА" об установлении инвалидности приняты с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы (отсутствие заявления о проведении медико-социальной экспертизы, а так же соответствующего направления на медико-социальную экспертизу), в связи с чем специалистами экспертного состава N 3 решения бюро были отменены полностью с момента их вынесения, и, соответственно, справки об инвалидности серии МСЭ-2006 N ... от "ДАТА", серии МСЭ-2007 N ... от "ДАТА", выданные филиалом N 8 Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России, признаны недействительными с момента их выдачи.

Согласно объяснениям Огурцова М.М. от 30 января 2014 года в 2008 году он обращался к Д.Д, с просьбой прохождения медико-социальной экспертизы, врачей не проходил, в 2008 году установлена инвалидность на 1 год, в 2009 году инвалидность установлена бессрочно (л.д. 30), кроме того заявлением от 01 апреля 2014 года ответчик обязался вернуть истцу образовавшуюся переплату пенсии по инвалидности за период с 23 мая 2008 года по октябрь 2012 года (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Огурцова М.М. подлежат взысканию излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности, сумма ежемесячной денежной выплаты, поскольку ответчик получал пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату незаконно, так как для назначения пенсии им были представлены справки об установлении инвалидности, полученные незаконно.

По указанным основаниям доводы апеллянта об отсутствии вины и недобросовестности со стороны Огурцова М.М. являются несостоятельными, поскольку недобросовестность ответчика при получении справок об инвалидности нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции принял во внимание расчет предоставленный истцом, согласно которому сумма необоснованно выплаченной пенсии составила 291 933 рубля 02 копейки, ежемесячной денежной выплаты - 76 522 рубля 83 копейки. Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается, что о решении экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России, которым решения филиала Главного бюро N 8 от "ДАТА" и от "ДАТА" отменены, справки об инвалидности серии МСЭ-2006 N ... от "ДАТА", серии МСЭ-2007 N ... от "ДАТА" признаны недействительными с момента их выдачи, было сообщено ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда справкой от 03 февраля 2014 года, следовательно, с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, иск поступил в суд 14 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта в той части, что с октября 2012 года ответчику начисление пенсии по инвалидности было прекращено в связи с назначением пенсии по старости, поскольку из представленных ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда в суд апелляционной инстанции протокола N 168 и решения о переплате пенсии N 169 от 04 марта 2014 года следует, что переплата пенсии в размере 291 933 рубля 02 копейки образовалась за период с 23 мая 2008 года по 06 октября 2012 года, то есть до даты назначения Огурцову М.М. ( "ДАТА" года рождения) пенсии по старости.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огурцова М.М. по доверенности Мациевской А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов