Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-4342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Ехаловой Ю.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Великоустюгского районного суда ФИО5 "адрес" от "ДАТА", которым за ФИО3, "ДАТА" года рождения, признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес" (кадастровый N ... ).

Заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с "ДАТА" до "ДАТА". В период брака родились дети: ФИО1, "ДАТА" года рождения, ФИО2, "ДАТА" года рождения.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг ФИО5 "адрес" "ДАТА" ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N ...

Нотариусом по нотариальному округу "адрес" ФИО5 "адрес" "ДАТА" удостоверено обязательство ФИО4 об оформлении жилого помещения по адресу: ФИО5 "адрес", приобретенного с использованием средств по договору займа N ... -ВУГ от "ДАТА", в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг ФИО5 "адрес" от "ДАТА" N ... удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств в сумме 408 960 рублей 50 копеек на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа N ... -ВУГ от "ДАТА".

Право собственности на жилой дом, общей площадью 24,8 кв.м, кадастровый N ... по адресу: ФИО5 "адрес", зарегистрировано за ФИО4 По состоянию на "ДАТА" ограничения (обременения) права отсутствуют.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения жилого помещения до настоящего времени обязательства по оформлению долей в праве собственности на жилой дом ФИО4 не исполнены, ФИО1 "ДАТА" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на ФИО4 обязанность зарегистрировать жилое помещение в общую долевую собственность с указанием принадлежащей ему доли.

Определением Великоустюгского районного суда ФИО5 "адрес" от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг ФИО5 "адрес".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5 "адрес".

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства материнского капитала были выделены на детей, брак между супругами расторгнут "ДАТА", в связи с чем, ФИО1 права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не имеет.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг ФИО5 "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ФИО1 в настоящее время супругом ФИО4 не является, поэтому не имеет права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В случае выделения ему требуемой доли будут нарушены права ответчика и детей. Обременение с жилого помещения в настоящее время не снято.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что денежные средства материнского капитала направлены на защиту прав несовершеннолетних детей, на их обеспечение жилым помещением. Признание доли в праве общей долевой собственности за ее бывшим супругом приведет к ущемлению прав детей. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права на спорное жилое помещение содержатся сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях), а именно ипотеке в силу закона.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от "ДАТА" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 4 статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что приобретение жилого помещения по адресу: ФИО5 "адрес", осуществлено ФИО4 в период брака с ФИО1 с использованием средств по договору займа N ... -ВУГ от "ДАТА", в погашение задолженности по которому использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек, предоставляемые государством в качестве мер социальной гарантии семей, имеющих детей.

"ДАТА" ФИО4 подписано нотариальное обязательство, по которому она обязалась после снятия обременения с квартиры в течение 6 месяцев оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность супругов, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Учитывая отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения доли ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом в размере 1/4 доли.

Судебная коллегия, исходя из положений пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в погашение задолженности по договору целевого займа были потрачены средства материнского (семейного) капитала, соглашается с принятым решением и полагает верным произведенный расчет долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из равенства долей родителей и детей, по 1/4 доле каждому.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку доля ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение определена с учетом долей, причитающихся на детей, в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, при этом прекращение брачных отношений между супругами правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Утверждение апеллянта о наличии ограничений (обременений) в отношении спорного жилого помещения противоречит материалам дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на "ДАТА", ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества: на жилой дом, кадастровый N ... по адресу: ФИО5 "адрес", не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда ФИО5 "адрес" от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: