Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернякова А.Д. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Чернякова А.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Черняков А.Д. обратился в суд с иском к Черняковой И.А. о выплате денежной компенсации стоимости доли квартиры в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от "ДАТА" находится в общей долевой собственности Чернякова А.Д. и Черняковой И.А., по ... доле у каждого. Он желает продать принадлежащую ему долю, однако ответчик препятствует этому. Выдел принадлежащей ему доли в натуре невозможен. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО6 N ... от "ДАТА" рыночная стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей. Считает, что ему полагается денежная компенсация в размере ... доли рыночной стоимости квартиры 600 000 рублей. На основании решения суда он обязан выплатить в пользу Черняковой И.А. денежную компенсацию за переданное ему совместно нажитое имущество в размере 363 191 рубля 30 копеек.

Истец просил передать в собственность Черняковой И.А. принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с Черняковой И.А. стоимость принадлежащей ему доли квартиры в размере 236 808 рублей 70 копеек (600 000 рублей - 363 191 рубля 30 копеек), расходы на оплату услуг по оценке квартиры.

В судебном заседании истец Черняков А.Д. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он устно неоднократно обращался к ответчику с требованием выкупить у него долю квартиры, на что она отвечала отказом. Проживать в квартире он не намерен.

Ответчик Чернякова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна выкупить у Чернякова А.Д. его долю в праве собственности на квартиру. Попыток вселиться в квартиру Черняков А.Д. не предпринимал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняков А.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что неоднократно обращался к Черняковой И.А. с просьбами об урегулировании возникшего конфликта. Произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Отмечает, что как Чернякова И.А., так и он обладают равными долями в общей долевой собственности в квартире. Ответчик единолично использует всю квартиру. В силу сложившихся неприязненных отношений совместное проживание с Черняковой И.А. невозможно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выделяющийся участник долевой собственности вправе требовать от остальных участников долевой собственности выплаты компенсации стоимости его доли в общем имуществе только тех случаях, когда доля сособственника незначительна, выдел в натуре доли выделяющегося собственника являются невозможным, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Черняковой И.А. в пользу Чернякова А.Д. компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд первой инстанции достоверно установил, что стороны приобрели равные доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м на основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от "ДАТА" и обоснованно признал что доля истца не может быть признана незначительной по отношению к другому участнику долевой собственности.

Чернякова И.А. не согласна с выплатой истцу компенсации за ... долю в праве на квартиру в связи с отсутствием у нее денежных средств, она не имеет намерения приобретать указанную долю в собственность.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, эти исключительные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Заявляя исковые требования, истец фактически настаивал на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Черняковой И.А. вопреки ее воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Предусмотренное указанной нормой право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, ответчик единолично пользуется квартирой отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласия второго участника общей долевой собственности на приращение своей доли, не являются основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за принадлежащую Чернякову А.Д. ... долю в праве собственности на спорное имущество.

Удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет доли Чернякова А.Д. в спорном жилом помещении, не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав истца и ответчика, возражавшего против принятия в собственность доли в праве собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что выкуп доли, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, должен осуществляться исходя из реальной рыночной стоимости ... доли квартиры. Однако истцом предъявлена суду оценка рыночной стоимости квартиры как единого объекта, которая в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от "ДАТА" ИП ФИО6 составляет 1 200 000 рублей. Действительная рыночная стоимость ... доли квартиры не определена.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: