Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баранова В.А., Малышева М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года N 33-1008/2016.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года исковые требования Баранова В.А., Малышева М.А. удовлетворены частично. Взысканы с некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" в пользу Баранова В.А. компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 46 617 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 2075 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" N ... от "ДАТА" в части объявления выговора Малышеву М.А. и Баранову В.А. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" компенсация морального вреда в пользу Баранова В.А. в сумме 1000 рублей, в пользу Малышева М.А. в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Взыскана с некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1960 рублей 77 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года отменено в части отказа Баранову В.А., Малышеву М.А. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" N ... от "ДАТА", N ... и N ... от "ДАТА" о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Принято в данной части новое решение. Приказы общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" N ... от "ДАТА" в части объявления выговора Малышеву М.А. и Баранову В.А., N ... и N ... от "ДАТА" признаны незаконными и отменены. Баранова В.А. восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" в должности бригадира монтажников СТС и О с "ДАТА". Малышева М.А. восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" в должности монтажника СТС и О с "ДАТА". Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" в пользу Баранова В.А. заработок за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 150 568 рублей 08 копеек. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" в пользу Малышева М.А. заработок за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 83 014 рублей 22 копейки. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда, взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" в пользу Баранова В.А. увеличена до 3000 рублей, в пользу Малышева М.А. увеличена до 3000 рублей. Увеличена взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям до 6135 рублей 82 копейки. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставлено без изменения.

07 июля 2016 года Баранов В.А. и Малышев М.А. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года.

В обоснование заявления указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" приказы общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья" N ... от "ДАТА" в части объявления выговора Малышеву М.А. и Баранову В.А., N ... и N ... от "ДАТА" признаны незаконными и отменены. Дни прогулов, указанные в данных приказах, 26 и 28 августа 2015 года являются рабочими днями и должны быть оплачены. Вместе с тем в апелляционном определении отсутствует указание на оплату данных рабочих дней.

В судебное заседание Малышев М.А. и Баранов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Союз собственников жилья", некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает основания для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вопрос о взыскании заработной платы за 26 и 28 августа 2015 года не был предметом заявленных Малышевым М.А. и Барановым В.А. исковых требований и в резолютивной части решения суда не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Баранова В.А., Малышева М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года N 33-1008/2016 отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов