Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Стефану В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2015.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН России по Вологодской области" Стефану В.В., представителя ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области Никитенкова А.Е., представителя УФСИН России по Вологодской области Серовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от "ДАТА" исковые требования Шнипова Ю.И. удовлетворены.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Вологодской области") задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей за период с "ДАТА" по "ДАТА", исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности в размере ... рублей ... копеек.

На ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Вологодской области" возложена обязанность назначить и выплачивать Шнипову Ю.И., начиная с "ДАТА" и пожизненно, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью с учетом перерасчета (индексации) в сумме ... рублей ... копеек, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, с соответствующим перерасчетом (индексацией) данной суммы с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2015 решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" изменено, абзацы 1, 2 и 3 изложены в следующей редакции:

"Исковые требования Шнипова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Вологодской области" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей за период с "ДАТА" по "ДАТА", исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности в размере ... рубля ... копеек.

Возложить на ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Вологодской области" обязанность назначить и выплачивать Шнипову Ю.И., начиная с "ДАТА" и пожизненно, ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, с соответствующим перерасчетом с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Дополнительное решение Вологодского городского суда от "ДАТА" изменить, снизив размер госпошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек".

В остальном решение Вологодского городского суда от "ДАТА" и дополнительное решение Вологодского городского суда от "ДАТА" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Вологодской области" - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Вологодской области" по доверенности Стефану В.В. "ДАТА" обратилась с заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2015.

В обоснование требований указала, что с "ДАТА" Шнипов Ю.И. изменил вид получаемой пенсии с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет, вследствие чего размер его пенсии составил ... рублей ... копеек, а размер среднего денежного довольствия - ... рублей ... копеек, что противоречит законодательству Российской Федерации и приводит к переплате бюджетных средств на сумму ... рублей ... копеек ежемесячно. Поскольку размер ежемесячной денежной компенсации Шнипову Ю.И. определялся исходя из разницы между размером среднего денежного довольствия и размером назначенной пенсии, полагает, что с "ДАТА" размер ежемесячной денежной компенсации должен быть изменен и составлять ... рубль ... копейки ( ... - ... ).

Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2015 по новым обстоятельствам; отменить указанный судебный акт в части возложения обязанности на ФКУ "ЖКУ УФСИН России по Вологодской области" назначить и выплачивать Шнипову Ю.И. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек, рассмотреть гражданское дело по существу.

В возражениях на заявление Шнипов Ю.И. полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, указанное заявителем в качестве нового обстоятельства, таковым не является.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЖКУ УФСИН по Вологодской области" по доверенности Стефану В.В. заявление поддержала.

Представитель ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области Никитенков А.Е. и представитель УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В. полагали заявление, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 4 вышеприведенной нормы следует, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам заявитель указывает на изменение размера ежемесячной денежной компенсации Шнипову Ю.И. в связи с переходом получателя с "ДАТА" на вид получаемой пенсии - пенсию по выслуге лет.

Судебная коллегия полагает, что приведенное обстоятельство, не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Доводы представителя заявителя о том, что данное обстоятельство подпадает под пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, являются несостоятельными, так как доказательств, что решение о переводе Шнипова Ю.И. с "ДАТА" на пенсию по инвалидности отменено, не представлено, перевод истца с "ДАТА" на получение пенсии по выслуге лет не свидетельствует об отмене решения о выплате ему пенсии по инвалидности с "ДАТА", а лишь влечет установление ему другого вида пенсии с "ДАТА".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" по доверенности Стефану В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.10.2015 отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов