Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года, которым исковые требования Удальцова Е.С. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Удальцова Е.С. взысканы денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3895 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удальцову Е.С. отказано.

С открытого акционерного общества "Вологодавтодор" и Удальцова Е.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 170 рублей в равных долях, по 8085 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В., Удальцова Е.С., его представителя Хрусталевой Е.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 19 часов 00 минут на ... км автодороги ... , Удальцов Е.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... , совершил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бабаевский" от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Удальцова Е.С. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "ДАТА" на проезжей части указанного участка дороги зафиксировано наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда и отсутствие вины водителя, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является ненадлежащее содержание указанного участка автодороги, 20 апреля 2016 года Удальцов Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), филиалу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Бабаевскому ДРСУ (далее филиал ОАО "Вологодавтодор" Бабаевское ДРСУ) о взыскании стоимости ущерба в размере 419 247 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7790 рублей 47 копеек, а также юридических расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Информ-Оценка" от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 419 247 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 000 рублей.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Вологодавтодор", ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский".

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец Удальцов Е.С., его представитель по ордеру Хрусталева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие в действиях водителя Удальцова Е.С. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставших причиной ДТП. ОАО "Вологодавтодор" по факту данного ДТП к ответственности не привлекалось.

Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия водителя Удальцова Е.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика филиала ОАО "Вологдаавтодор" Бабаевское ДРСУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Вологодавтодор" Колпаков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вина общества в причинении материального ущерба Удальцову Е.С. отсутствует, поскольку ОАО "Вологодавтодор" в соответствии с требованиями государственного контракта N ... от "ДАТА" надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию автодороги ... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, производило снегоочистку дороги и ее обработку, в установленный нормативный срок. Водитель Удальцов Е.С., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, имел возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о необходимости соблюдения которого ему было известно с учетом размещения на автодороге предупреждающих знаков 1.15 "Скользкая дорога".

В возражениях Удальцов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Царева Ю.А. в представленном отзыве полагает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, полагая, что ОАО "Вологодавтодор" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии для участников дорожного движения в соответствии с требованиями государственного контракта N ... от "ДАТА", в результате чего на проезжей части участка дороги образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, одновременно со стороны водителя Удальцова Е.С. имело место несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд определилразмер причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ОАО "Вологодавтодор" ответственность по возмещению истцу половины причиненного ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретной дорожной обстановки.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что "ДАТА" Удальцов Е.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак ... , совершил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На указанном участке дороги "ДАТА" в течение дня наблюдались осадки в виде снега, зафиксирована зимняя скользкость, в 21 час 20 минут составлен акт выявленных недостатков, в 21 час 42 минуты информация передана КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения N ... от "ДАТА", заключенному между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ОАО "Вологодавтодор", указанная дорога относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Вологодской области, работы по содержанию которой выполняются ОАО "Вологодавтодор" в лице Бабаевского ДРСУ.

В соответствии с приложением N ... к государственному контракту автодорога ... с ... км по ... км относится к дорогам IV категории эксплуатационный шифр IV-А, отнесена к группе дорог В согласно ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Вместе с тем, доказательств того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, в материалы дела не представлено.

Напротив, ОАО "Вологодавтодор", принимая во внимание погодные условия, производило работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, снегоочистку дороги, после окончания снегопада - обработку, что подтверждается журналом производства работ и путевыми листами N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА".

Таким образом, выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зимняя скользкость в виде стекловидного льда, устранен в нормативные сроки, в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог. Факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N ... 1 от "ДАТА" установлено, что Удальцов Е.С., выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предотвратить съезд своего автомобиля в кювет с учетом скользкого состояния проезжей части, двигаясь со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за траекторией движения автомобиля, при наличии по ходу движения предупреждающих знаков 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой "5 км".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ОАО "Вологодавтодор" обязанности по возмещению причиненного Удальцову Е.С. материального ущерба, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и возложения данной обязанности на истца.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года в части взысканных с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Удальцова Е.С. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг оценщика, юридических услуг, государственной пошлины, в части расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы взысканных с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Удальцову Е.С. в удовлетворении исковых требований в указанной части, во взыскании с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года в части расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, взысканных с Удальцова Е.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изменить, увеличить размер взысканных расходов с 8085 рублей до 16 170 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: