Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Ехаловой Ю.А., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уйбо А. К. по доверенности Страхова С. Е. на дополнительное решение Вологодского городского суда от 24 июня 2016 года, которым заявление Уйбо И. В. удовлетворено частично.
Взысканы с Уйбо А. К. в пользу Уйбо И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Уйбо А. К. обязан передать Уйбо И. В. автомобиль Audi А4, идентификационный номер VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , цвет черный, с комплектом ключей к нему.
В удовлетворении остальной части заявления Уйбо И. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Уйбо А.К. по доверенности Страхова С.Е., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 07 июня 2016 года исковые требования Уйбо И.В. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Уйбо И.В. и Уйбо А.К. Признано за Уйбо И.В. право собственности на автомобиль Audi А4, идентификационный номер VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , цвет черный. Признано за Уйбо А.К. право собственности на автомобиль Peugeot 3008, идентификационный номер VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , цвет коричневый. Разрешен вопрос по судебным издержкам.
Уйбо И.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Просила обязать Уйбо А.К. передать ей автомобиль Audi А4 с комплектом ключей, поскольку автомобиль находится в его пользовании и доступа к транспортному средству она не имеет. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, заявитель Уйбо И.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Уйбо А.К. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.
Судом принято приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель Уйбо А.К. по доверенности Страхов С.Е. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в резолютивной части решения не было выводов о взыскании с ответчика государственной пошлины и возложении на него обязанности по передаче комплекта ключей, следовательно, в данной части исковых требований было отказано. Принятие дополнительного решения изменило суть основного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, до вступления в законную силу решения суда принять дополнительное решение суда в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции правильно руководствовался упомянутой нормой права и исходил из того обстоятельства, что при принятии решения о признании за Уйбо И.В. права собственности на автомобиль Audi А4, судом не был решен вопрос о возложении на Уйбо А.К. обязанности по передаче Уйбо И.К. данного автомобиля и комплекта ключей к нему.
При этом судом обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сл
