Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова Е.Ю, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сизову Е.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Сизова Е.Ю., его представителя по доверенности Кучумова В.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Билева В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сизов Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Сизов Е.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, Сизов Е.Ю. 07 апреля 2016 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 11 ноября 2015 года; признать незаконным приказ N ... л/с от "ДАТА" об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней или в равнозначной должности, мотивируя исковые требования тем, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Истец Сизов Е.Ю. и его представитель Телегина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что А.А. возвратил истцу расходы, понесенные последним на оплату железнодорожного билета, питания, постановку автомобиля на учет и страховку.

Представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Представитель УМВД России по г. Вологде по доверенности Билев В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иск отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сизов Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на не доказанность факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, отсутствие доказательств извлечения прибыли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием увольнения Сизова Е.Ю. со службы послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что являясь представителем государственной власти, осуществлял действия, направленные на получение прибыли, в период дополнительного отпуска предоставленного ему для прохождения промежуточной аттестации в ВИПЭ ФСИН России, из личной заинтересованности за денежное вознаграждение осуществил приобретение и доставку автомашины Nissan Navara, государственный номерной знак N ... из г. Москвы в г. Вологду, последующее ее доставление в г. Москву и в г. Хабаровск, а так же оказывал содействие А.А. за денежное вознаграждение в осуществление доставки автомашины Hyundai Getz, государственный номерной знак N ... из г. Москвы в г. Вологду.

Факт совершения Сизовым Е.Ю. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами гражданского дела в совокупности: объяснениями А.А. от 14, 19, 27 октября 2015 года согласно которым он совместно с Сизовым Е.Ю. осуществлял приобретение и доставку автомобиля Nissan Navara по просьбе С.В. и автомобиля Hyundai Getz для О.В. за вознаграждение, часть из которого передавалась истцу; объяснениями О.В., С.В.; актом от 14 октября 2015 года об отказе Сизова Е.Ю. от дачи объяснений.

Доводы истца и его представителя о том, что переданные А.А. денежные средства были возмещением понесенных расходов на приобретение билета на поезд, заправку транспортного средства, питание, страховку и постановку на учет автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, так как допустимых и относимых доказательств несения данных расходов Сизовым Е.Ю. при проведении служебной проверки, а так же в суд первой инстанции представлено не было. При этом из объяснений А.А., указанных выше, усматривается именно факт получения Сизовым Е.Ю. денежного вознаграждения за приобретение и доставку автомобилей.

То обстоятельство, что заявленные истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки из системы АвтоТрансИнфо о расстояние по маршруту Вологда-Москва, технические характеристики автомобиля, средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо в сентябре 2015 года, справки о понесенных расходах, акта выполненных работ, заказ-наряда на работы, сертификата, ордера, а так же о запросе в страховой компании "Россгосстрах" документов по страховке, оставлены без удовлетворения, не может рассматриваться как нарушающее права Сизова Е.Ю., поскольку объективных причин невозможности представления указанных документов и заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того указанные доводы не опровергают выводы суда о получении истцом денежного вознаграждения.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в выписке из заключения служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Отказывая Сизову Е.Ю. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, послуживший основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем, указал на наличие у ответчика достаточных оснований для его увольнения со службы.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Сизова Е.Ю. о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами представителя Сизова Е.Ю. по доверенности Кучумова В.В. в той части, что при увольнении со службы ответчиком не учтено наличие у истца награждений, медалей, поощрений и положительной характеристики, поскольку совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным основанием для увольнения и влечет невозможность дальнейшего прохождения службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Е.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

Л.В. Белозерова