Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мышляева И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мышляева И.В. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, МУП "Вологдазеленстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 03 часа 10 минут по адресу: "адрес", Мышляев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Мышляева И.В. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "ДАТА" на проезжей части указанного участка автодороги зафиксированы многочисленные выбоины.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда и отсутствие вины водителя, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является ненадлежащее содержание указанного участка автодороги, указав, что величина ущерба определена на основании экспертного заключения Чистякова А.М. от "ДАТА" N ... , 10 марта 2016 года Мышляев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, МУП "Вологдазеленстрой" о взыскании стоимости ущерба в размере 187 740 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей.

Истец Мышляев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала на рассмотрении исковых требований по существу.

Представитель ответчика МУП "Вологдазеленстрой" по доверенности Кудреванова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям отзыва. Настаивала на рассмотрении исковых требований по существу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мышляев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что со стороны истца, как участника дорожного движения, предприняты все необходимые меры, а именно соблюден скоростной режим, вызваны сотрудники ДПС, ДТП оформлено надлежащим образом. Кроме того, решение по существу судом вынесено без рассмотрения заявленного представителем истца ходатайства об отложении слушания по делу.

В возражениях Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (переименован на основании решения Вологодской городской Думы от 27 мая 2016 года N829) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 3.2 решения Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды" (вместе с "Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды"), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды; наличие на участке автомобильной дороге, отнесенной к дорогам местного значения, выбоин, фиксация размеров которых с целью определения их параметров на соответствие допустимым размерам, установленным пунктом 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, при составлении акта от выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "ДАТА", произведена не была.

Учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в части выполнения обязанности по надлежащему содержанию участка дороги и причинением материального ущерба Мышляеву И.В., не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований по возложению обязанности по его возмещению на Департамент.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем).

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку факт того, что в месте ДТП качество покрытия проезжей части не соответствовало действующему на территории Российской Федерации установленному ГОСТ Р 50597-93, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Сам по себе факт наличия выбоин не может рассматриваться в качестве безусловного основания для вывода о виновности Департамента в ДТП.

Доказательств привлечения виновного лица к ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Департамент, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении и управлении транспортным средством в рассматриваемом случае, в отсутствие виновного поведения со стороны ответчика, основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.

Противоречит материалам дела утверждение истца об оставлении без рассмотрения ходатайства его представителя об отложении слушания по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2016 года вышеуказанное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышляева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: