Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой М. Г. Усова В. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года, которым исковые требования бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща", действующего в интересах недееспособного Жесткова А. В., удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Жестковым А. В. и Ковалевой М. Г..

Применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Ковалевой М. Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Жестковым А. В. восстановлено право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ковалевой М. Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

С Ковалевой М. Г. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Смертиной Г.А., Ковалевой М.Г., ее представителя Усова В.О., представителя Ламенковой С.Г. Киреевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Жестков А.В. являлся собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м по адресу: "адрес".

"ДАТА" Жестков А.В. заключил договор купли-продажи квартиры с Ковалевой М.Г. (л.д. 50-52).

Право собственности Ковалевой М.Г. на квартиру зарегистрировано "ДАТА" за N ... , о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА" (л.д. 16).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Жестков А.В. признан недееспособным.

"ДАТА" Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды, исполняющее обязанности опекуна недееспособного Жесткова А.В. и действующее в его интересах, обратилось в суд с иском к Ковалевой М.Г. о признании недействительным договора от "ДАТА" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; признании недействительным зарегистрированного права собственности Ковалевой М.Г. на указанный объект недвижимости. В обоснование требований указало, что на момент совершения сделки купли-продажи Жестков А.В. в силу психического заболевания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определениями Вологодского городского суда от "ДАТА", от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смертина Г.А., несовершеннолетний Ламенков Р.А. в лице своего представителя Ламенковой С.Г.

В ходе судебного разбирательства Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды определением Вологодского городского суда от "ДАТА" заменено на бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща" (далее - БУ СО ВО "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща"), назначенное опекуном Жесткова А.В.

В судебном заседании представитель БУ СО ВО "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща" Плясунова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ковалева М.Г. и ее представитель Усов В.О. иск не признали, указали, что сделка соответствует закону, Жестков А.В. желал продать квартиру своей сводной сестре и получил от нее 1 500 000 рублей. Не согласились с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ламенкова Р.А. Ламенкова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представитель Ламенковой С.К. Оличев В.М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды Горшкова Е.И. иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смертина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент совершения сделки ее сын был дееспособен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой М.Г. по доверенности Усов В.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Жестков А.В. в момент совершения сделки недееспособным признан не был, понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" в связи со смертью Жесткова А.В. произведена замена истца его правопреемниками - Смертиной Г.А. и Ламенковым Р.С. в лице законного представителя Ламенковой С.Г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности Жесткова А.В. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ "Вологодская областная психиатрическая больница" от "ДАТА" N ... , Жестков А.В. при подписании договора купли-продажи страдал психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями, эписиндром. При подписании договора Жестков А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Жесткова А.В. в момент подписания договора было обусловлено не психологическими (характеологическими, эмоциональными), а психопатологическими (болезненными) механизмами.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" по мотиву, что на момент его подписания Жестков А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь на выводах данной судебной экспертизы, суд указал в решении на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Жесткова А.В. и учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение данный вывод суда, поскольку специалистом сделан категоричный, а не вероятностный вывод в отношении психического состояния Жесткова А.В. на момент подписания договора. Заключение судебной экспертизы является аргументированным, подтверждает, что по своему психическому состоянию Жестков А.В. в момент подписания договора купли-продажи от "ДАТА" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока воли Жесткова А.В. в момент подписания договора купли-продажи от "ДАТА" и о наличии оснований считать указанный договор недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточно полном и всестороннем заключении экспертов.

Ссылка подателя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для её назначения не усматривается в силу следующего.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, так как экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Жестков А.В. признан недееспособным, впоследствии направлен на принудительное освидетельствование в стационар в связи с невозможностью оставления без психиатрической помощи, помещен в интернат и находился под опекой государства в связи с отсутствием граждан, желающих оформить над ним опеку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенная "ДАТА" между Жестковым А.В. и его сводной сестрой Ковалевой М.Г., обоснованно признана судом первой инстанции недействительной, поскольку совершена Жестковым А.В. в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку в силу положений части 2 статьи 38, части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу является Жестков А.В., а Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды и впоследствии БУ СО ВО "Психоневрологический интернат "Сосновая Роща" его законными представителями, осуществляющими свои полномочия в силу закона.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой М. Г. Усова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков