Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Смирновой Я.Н. взысканы материальный ущерб в размере 78 961 рубль 61 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 3912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 00 часов 15 минут по адресу: "адрес", Смирнова Я.Н., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ... , совершила наезд в выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Смирновой Я.Н. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА" на проезжей части указанного участка автодороги зафиксирован недостаток асфальтобетонного покрытия в виде выбоины шириной - 1,5 м, длиной - 0,7 м, глубиной - 10 см.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда и отсутствие вины водителя, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является ненадлежащее содержание указанного участка автодороги, 29 июня 2015 Смирнова Я.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Вологодавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании стоимости ущерба в размере 80 734 рубля 50 копеек, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, юридических расходов в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 734 рубля 50 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, ОАО "Вологодавтодор" исключено из числа ответчиков по делу, в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2015 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области исключен из числа ответчиков по делу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Магистраль".

Истец Смирнова Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Смирновой Я.Н. по ордеру Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сумму ущерба, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с Администрации города Вологды.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Замшева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО "Магистраль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что вина в причинении материального ущерба Смирновой Я.Н. должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Магистраль". Кроме того, действия водителя Смирновой Я.Н. должны были соответствовать требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, с ее стороны имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного Смирновой Я.Н. в результате ДТП, на Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 3.7.1, 3.7.18, 3.15.5 решения Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды" (вместе с "Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды"), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причиной ДТП послужило наличие на автомобильной дороге выбоины, параметры которой превышают допустимые размеры, установленные пунктом 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, исходил из того, что Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды обеспечивает осуществление функций владельца данной автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", и несет обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, отвечающем требованиям дорожной безопасности, а наличие муниципального контракта, заключенного с ООО "Магистраль", не освобождает собственника автомобильной дороги от данной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда ошибочными, поскольку ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должен нести владелец дороги, которым в данном случае является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Ссылки подателя жалобы о том, что согласно заключенному между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и ООО "Магистраль" муниципальному контракту от "ДАТА" N ... , последнее обязалось выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды, в том числе, проводить ямочный ремонт и благоустройство, нести ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды одной из основных задач последнего определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе заключение указанного выше контракта не свидетельствует о переходе к ООО "Магистраль" обязанности по содержанию дорог, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по содержанию дорог только в объеме, указанном в перечне заказчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, осуществляющего контроль за их выполнением и качеством.

Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, а не третьими лицами. В свою очередь, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости соблюдения водителем Смирновой Я.Н. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, об имевшей место грубой неосторожности с ее стороны, которая содействовала возникновению ущерба (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку доказательств указанным утверждениям материалы дела не содержат.

Напротив, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Смирновой Я.Н. состава административного правонарушения.

Более того, согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Смирновой Я.Н. не усматривается.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: