Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дупак И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс".

С Дупак И.В. в пользу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" взыскана денежная сумма в размере 760 011 рублей 18 копеек, в том числе расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 749 318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" Руссой К.Г., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Департамент) и Череповецким муниципальным предприятием "Спецавтотранс" (специализированная организация) заключен договор N ... об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, согласно условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Вологодской области от 04 апреля 2013 года N3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам.

"ДАТА" сотрудником ГИБДД г. Череповца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... , в связи с совершением Дупак В.И. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N ... о задержании транспортного средства от "ДАТА").

На основании акта от "ДАТА" указанное транспортное средство передано Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" для постановки на площадку хранения транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ... автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знака ... , идентификационный номер N ... принадлежит Дупак И.В.

Со ссылкой на то, что собственник транспортного средства за его получением на специализированную стоянку длительное время на обращался, направленная в его адрес претензия получена и оставлена без ответа, указав на значительный размер образовавшейся задолженности, Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс" 05 мая 2016 года обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Дупак И.В. в свою пользу задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 763 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" по доверенности Белинская А.О. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с Дупак И.В. в пользу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 749 318 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дупак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дупак И.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указав на незаконность помещения сотрудниками ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, возражая против постановления от "ДАТА" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дупак В.И., протокола о задержании транспортного средства. Имел намерение забрать принадлежащее ему транспортное средство, однако, из-за значительной стоимости услуг по его эвакуации и хранению его на специализированной стоянке, этого не сделал, снял автомобиль с регистрационного учета. Кроме того, заявленные исковые требования по существу рассмотрены без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В возражениях представитель Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" по доверенности Белинская А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дупак И.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений не нее, находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Судебное извещение направлялось Дупак И.В. по адресу: "адрес", и возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Этот же адрес указан Дупак И.В. в апелляционной жалобе. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о слушании дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Дупак И.В. в пользу истца расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 628-О от 23 апреля 2013 года, следует, что положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Проанализировав вышеназванные нормы права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 628-О от 23 апреля 2013 года и, учитывая, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... , задержано в связи с совершением Дупак В.И. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены на Дупак В.И., в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (пункт 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которое задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе о его получении.

Дупак И.В., являясь собственником транспортного средства, вместе с тем его поклажедателем не является, с истцом договора хранения спорного транспортного средства не заключал, административных правонарушений, в связи с совершением которых автомобиль помещен на специализированную стоянку, не совершал. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на собственника обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению автомобиля на платной штрафной стоянке, а потому на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс".

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства с Дупак И.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют правовые основания для возмещения понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" в иске к Дупак И.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказать.

Председательствующий:

Судьи: