Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрякова Е.В. Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудрякову Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кудрякова Е.В. - Грибова Д.А., Бахиловой Н.Л., Арбузовой С.А., Михайловой Л.М., Михайлова П.Ю.,судебная коллегия

установила:

жилой дом с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности, расположен на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв.м.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом являются: Кудряков Е.В. ( ... доли), Михайлов П.Ю. ( ... доля), Михайлова Л.М. ( ... доля), Михайлов А.Н. ( ... доля), Арбузова С.А. ( ... доля), Арбузов С.А. ( ... доля), Попов А.Н. ( ... доля), Бахилова Н.Л. ( ... доля).

Кудряков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании права на обращение с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка.

В обоснование требований указал, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от "ДАТА" ему отказано в предоставлении в общую долевую собственность вышеупомянутого земельного участка ввиду отсутствия совместного обращения всех собственников жилого дома с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Полагает, что отсутствие совместного обращения всех собственников здания с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка не может являться для него препятствием в оформлении своей доли, поскольку он как собственник имеет исключительное право на приобретение земельного участка пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании представитель истца Кудрякова Е.В. Грибов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Вологды, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица Арбузов С.А., Михайлов А.Н., Попов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Арбузова С.А., Бахилова Н.Л., Михайлов П.Ю. и Михайлова Л.М. в судебном заседании требования Кудрякова Е.В. не признали, пояснили, что не возражают против обращения в органы местного самоуправления с совместным заявлением для приобретения в общую долевую собственность земельного участка. Истец к ним по данному вопросу не обращался. Арбузова С.А. дополнила, что имеет доверенность от имени Арбузова С.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрякова Е.В. Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, полагает, что отсутствие совместного заявления всех собственников здания о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка не может являться препятствием для предоставления участка обратившемуся участнику долевой собственности в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что для реализация права на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственникам жилого дома необходимо согласовано и добровольно обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права истца судебным постановлением не нарушены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном на одном земельном участке согласны на совместное обращение в органы местного самоуправления для приобретения прав на земельный участок.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение Кудрякова Е.В. к другим сособственникам с указанным предложением, в связи с чем довод стороны истца об отсутствии такого намерения у других участников долевой собственности, является преждевременным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2016 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрякова Е.В. Грибова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: