Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым Фокину И. С. в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Концертный оркестр духовых инструментов города Вологды "Классик-модерн бэнд" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Фокин И.С. и его представителя Бобровского А.А., представителей ответчика МБУК "КОДИ" Кочнева В.Л. и Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

Фокин И.С обратился "ДАТА" в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Концертный оркестр духовых инструментов города Вологды "Классик-модерн бэнд" (далее - МБУК "КОДИ") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании срочного трудового договора с "ДАТА" работает в МБУК "КОДИ" в должности артиста оркестра (тромбон), приказом от "ДАТА" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на общую репетицию оркестра "ДАТА".

Полагая, что опозданий на репетиции не допускал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: объяснение от работника не затребовано, а также, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с художественным руководителем указанного учреждения культуры, просил признать данный приказ незаконным.

В судебном заседании Фокин И.С. и его представитель по доверенности Бобровский А.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика МБУК "КОДИ" на основании прав по должности Кочнев В.Л., по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на доказанность факта нарушения истцом трудовой дисциплины, на соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работник дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка отказался, был составлен соответствующий акт.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Фокин И.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности факта согласования данного вопроса с Советом оркестра.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 данного кодекса за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между МБУК "КОДИ" (работодатель) и Фокиным И.С. (работник) был заключен "ДАТА" трудовой договор N ... , в соответствии с условиями которого Фокин И.С. был принят на работу в МБУК "КОДИ" на должность артиста оркестра на срок до "ДАТА".

Приказом художественного руководителя МБУК "КОДИ" N ... от "ДАТА" Фокину И.С. объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, а именно: за опоздание на общую репетицию без уважительной причины, с указанным приказом работник был ознакомлен "ДАТА".

Согласно п. 3.1. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (далее - Правила).

Из пункта 6.4. Правил, утвержденных художественным руководителем МБУК "КОДИ" и согласованных с председателем Совета трудового коллектива данного учреждения "ДАТА", следует, что рабочее время артиста оркестра включает в себя, в том числе плановые репетиции всего состава (понедельник, среда и четверг с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут).

В соответствии с пунктом 9.5. Правил дисциплинарные взыскания применяются художественным руководителем оркестра по согласованию с Советом оркестра.

Учитывая доказанность факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (акт от "ДАТА", в котором зафиксирован факт опоздания Фокина И.С. "ДАТА" на репетицию на 10 минут, акт от "ДАТА", согласно которому работник отказался дать объяснения по поводу данного опоздания, в период с "ДАТА" по "ДАТА" Фокин И.С. находился на больничном листе), соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и неправомерности заявленных требований соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта согласования администрацией учреждения вопроса о привлечении Фокина И.С. к дисциплинарной ответственности с Советом оркестра не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Левковым Е.С., Сысоевым С.А., Гончаренко А.В. (члены данного Совета).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были опровергнуты утверждения ответчика о том, что решения Совета оркестра для администрации учреждения носят рекомендательный характер, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность по согласованию вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности с Советом трудового коллектива или иными общественными органами.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: