Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-4911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Устюженского районного суда от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Григорьевой Т. Д., Пелевиной Н. А. отказано.

Иск открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Григорьеву Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. удовлетворен частично.

С Григорьева Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", в размере ...

С Григорьева Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере ... в долевом порядке по 1/3 доле с каждого, то есть по ... с каждого.

В остальном в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Григорьеву Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Григорьевой Е.А., Григорьевой К.А., Григорьевой Т.Д., представителя открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" по доверенности Баталовой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от "ДАТА", заключенного между дарителем Груздневой В.Н. и одаряемыми Григорьевым Н.А., Григорьевой К.А., Григорьевой Е.А., последним на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", и земельный участок. На основании договора купли-продажи, заключенного с Пелевиной Н.А. "ДАТА" и зарегистрированного "ДАТА", их право собственности прекращено. При этом, согласно пункту 10 договора Григорьевы с членами семьи проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства по указанному адресу до "ДАТА", по новому месту жительства по адресу: "адрес", зарегистрированы только с "ДАТА" и "ДАТА".

Согласно данным по лицевому счету N ... по указанному адресу оплата за потребленную электроэнергию не производилась с "ДАТА" по "ДАТА", "ДАТА" произведена оплата в размере ... , оплачены расчетные показания ...

Представителями ОАО "МРСК Северо-Запада" при замене счетчика новым собственником Пелевиной Н.А. "ДАТА" проведена проверка показаний заменяемого бытового счетчика, установлены его показания ... , выявлена задолженность в размере ... кВт/ч, о чем составлен акт N ...

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную энергию, открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Устюженского представительства (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.Д., Григорьеву Н. А., Григорьевой К.А., Григорьевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пелевина Н.А.

В судебном заседании представители истца руководитель Устюженского представительства ОАО "Вологодская сбытовая компания" Мулявкин С.В. и по доверенности Снигирева Т.Ю. исковые требования поддержали. Пояснили, задолженность возникла в результате того, что потребители неправильно снимали и передавали показания счетчика потребленной электроэнергии.

Ответчик Григорьев Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что в доме не проживал.

Ответчик Григорьева Т.Д. исковые требования не признала, пояснила, что после заключения договора дарения она с детьми в доме не проживала. Перед продажей дома были сняты показания счетчика (первые 4 цифры) и оплачена разница с предыдущими оплаченными показаниями.

Соответчик Пелевина Н.А. пояснила, что после приобретения дома у Григорьевых решилапоменять счетчик, при его замене была выявлена задолженность за электроэнергию по причине неправильного снятия показаний со счетчика (первые 4 цифры вместо необходимых 5 цифр).

Соответчики Григорьева К.А. и Григорьева Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Вологодская сбытовая компания" указывая на необоснованное применение судом по собственной инициативе срока исковой давности, ставит вопрос об изменении решения суда, с удовлетворением исковых требований в полном объеме и разрешением вопроса о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно исходил из того, что ответчики обязанность по оплате электроэнергии не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность за потребленную энергию.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд по собственной инициативе пришел к выводу о применении срока исковой давности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно буквальному толкованию указанных правовых норм суд по своей инициативе не может применить срок исковой давности в виду того, что данная просьба носит заявительный характер. Как следует из материалов дела, ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Установленные в ходе проверки "ДАТА" верные показания счетчика ... и наличие задолженности, исходя из этих показаний, в размере ... кВт/ч, ответчики Григорьевы, являющиеся абонентами по договору энергоснабжения, не оспаривали, пояснив, что заблуждались относительно значности счетного механизма, вследствие чего перед заключением договора купли-продажи с Пелевиной Н.А. произвели оплату в меньшем размере.

Учитывая, что фактически счетчик имеет пятиразрядное отсчетное устройство и Григорьевы не отрицали, что неверно снимали его показания, как с четырехразрядного, а также, что выявлено несоответствие только "ДАТА", в соответствии с пунктом 61 упомянутых Правил в данном случае расчетным периодом объема коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях учета является "ДАТА", в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку после заключения договора купли-продажи Григорьевы продолжали проживать в доме и имели регистрацию в нем (пункт 10 договора), задолженность образовалась вследствие занижения ими показаний расхода электроэнергии, то вывод суда о взыскании задолженности с Григорьева Н. А., Григорьевой К. А. и Григорьевой Е. А. является правильным, в тоже время неисполнение истцом обязанности по проверке достоверности предоставляемых ими сведений о показаниях индивидуального прибора учета потребления электрической энергии не может служить основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности и уменьшения размера задолженности, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового решения об их удовлетворении в полном объеме.

В связи с увеличением размера удовлетворенных основных исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины до ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 23 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о взыскании с Григорьева Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. задолженности за потребленную электрическую энергию отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования к Григорьеву Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Григорьевой Т. Д., Пелевиной Н. А. отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Григорьеву Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. удовлетворить.

С Григорьева Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес", в размере ...

С Григорьева Н. А., Григорьевой К. А., Григорьевой Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" взыскать государственную пошлину в размере ... в долевом порядке по 1/3 доле с каждого, то есть по ... с каждого".

В остальной части решение Устюженского районного суда от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: