Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-4950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А. А.ча на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года, которым исковые требования Васильевой Н. Н.евны удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Golf" государственный N ... VIN N ... от "ДАТА", заключенный между Бояринцевой А. А. и Виноградовым А. А.чем в городе Череповце.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Виноградов А. А.ч обязан возвратить в собственность Бояринцевой А. А. автомобиль "Volkswagen Golf" государственный N ... VIN N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бояринцева С.Е., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову А.А. и Бояринцевой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указала, что между Бояринцевой А.А. и ее отцом Виноградовым А.А. "ДАТА" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N ... , приобретенного в период брака с Бояринцевым С.Е.

Ссылаясь на то, что указанная сделка не повлекла за собой правовых последствий, заключена с целью уклонения от исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым с Бояринцева С.Е. в пользу истца взысканы денежные средства, Васильева Н.Н. просила признать договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Golf", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , заключенный между Бояринцевой А.А. и Виноградовым А.А. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: обязать Виноградова А.А. возвратить Бояринцевой А.А. автомобиль, а Бояринцеву А.А. выплатить Виноградову А.А. денежные средства.

В судебное заседание истец Васильева Н.Н. не явилась, её представитель по доверенности Васильев А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Бояринцева А.А. и Бояринцев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что договор купли-продажи заключен реально, однако Виноградов А.А., являясь отцом Бояринцевой А.А., допускал Бояринцевых к управлению транспортным средством.

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи между сторонами был заключен реально. Просит учесть, что факт регистрации транспортного средства на переход права собственности от продавца к покупателю не влияет. Договор купли-продажи заключен до вынесения решения суда о взыскании с Бояринцева С.Е. денежных средств в пользу Васильевой Н.Н. Договоры страхования заключались от имени Бояринцевой А.А. ввиду невозможности регистрации в органах ГИБДД автомобиля за Виноградовым А.А. в связи с наличием исполнительного производства в отношении Бояринцевой А.А. за неуплату налогов. Считает, что совершенное Бояринцевой А.А. правонарушение при управлении спорным автомобилем, зафиксированное при помощи камеры видеонаблюдения, не доказывает её право собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" с индивидуального предпринимателя Бояринцева С.Е. в пользу Васильевой Н.Н. взыскано в счет возмещения убытков 118 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей (л.д. 34-35).

"ДАТА" Бояринцева А.А., являясь собственником совместно нажитого с Бояринцевым С.Е. имущества - автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N ... , заключила со своим отцом Виноградовым А.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 65).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим на праве собственности, а на освобождение от обращения на него последующего взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Бояринцев С.Е. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным.

Кроме этого, суд расценил нахождение автомобиля на регистрационном учете за Бояринцевой А.А. противоречащим действующему законодательству, согласно которому сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьи 168 этого же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной выше нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

В свою очередь правовым последствием возникновения права собственности, в силу статьи 209 этого же Кодекса является возникновение у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Обстоятельства продажи Бояринцевой А.А. своему отцу Виноградову А.А. спорного автомобиля в момент возложения на нее судом обязанности по выплате задолженности по уплате налогов, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Бояринцев С.Е. и подтверждается исполнительным производством N ... , возбужденным "ДАТА" на основании судебного приказа от "ДАТА" мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18; предполагаемое наличие задолженности Бояринцева С.Е. перед Васильевой Н.Н. в связи с ненадлежащими условиями хранения переданной ему "ДАТА" лодки с мотором и хищением мотора в период с "ДАТА" по "ДАТА", что подтверждается решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" и материалами уголовного дела N ... от "ДАТА", свидетельствовали о намерении супругов Бояринцевых уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом путем уменьшения совместно нажитого имущества, что в совокупности свидетельствовало о злоупотреблении Бояринцевой А.А. своими правами.

Кроме того, судом правильно отмечено, что несмотря на приобретение автомобиля, Виноградов А.А. вопреки требованиям пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года не исполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя в течение 10 суток после его приобретения, а Бояринцева А.А., напротив не исполнила свою обязанность по снятию транспортного средства в связи с изменением собственника, установленную пунктом 5 этих же Правил в совокупности с тем, что спорным автомобилем продолжал пользоваться бывший продавец Бояринцева А.А., на что указывает постановление о привлечение Бояринцевой А.А. к административной ответственности и отсутствие доказательств владения и пользования машиной Виноградовым А.А., свидетельствовало о совершении оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения, как покупателя, так и продавца достичь правовых последствий купли-продажи в виде реального перехода правомочий собственника покупателю.

При этом причиной невозможности постановки Виноградовым А.А. транспортного средства на учет в органах ГИБДД явилось наличие исполнительного производства в отношении Бояринцевой А.А. в связи с задолженностью по уплате налогов на момент заключения сделки.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что доказательств передачи денежных средств Бояринцевой А.А., а также транспортного средства своему отцу Виноградову А.В. материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о наличии страховых полисов ООО "Росгосстрах" в отношении автомобиля "Volkswagen Golf", где в качестве страхователя указан Виноградов А.А., он же допущен собственником к управлению транспортным средством, а собственником - Бояринцева А.А., не могут быть приняты во внимание в подтверждение фактического владения и пользования транспортным средством Виноградовым А.А.

Факт привлечения Бояринцевой А.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное "ДАТА", указывает на использование автомашины именно Бояринцевой А.А. Постановление о привлечении Бояринцевой А.А. к административной ответственности не обжаловано, сведений об управлении транспортным средством иным лицом не имеется, штраф Бояринцевой А.А. уплачен добровольно.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков