Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-4994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Собакина В. С. и его представителя по доверенности Проскуриной В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2016 года, которым исковые требования Гуляева М. А. удовлетворены.

Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N ... , заключенный "ДАТА" между Гуляевым М. А. и Собакиным В. С., признан недействительным.

Прекращено право собственности Собакина В. С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N ... , восстановлено право собственности Гуляева М. А. на данное имущество.

С Собакина В. С. в пользу Гуляева М. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Гуляева М.А. Воеводиной Е.А., Собакина В.С., его представителя Тихонова С.В., судебная коллегия

установила:

Гуляев М.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

"ДАТА" между Гуляевым М.А. (продавец) и Собакиным В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Указывая, что фактически договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости, заблуждение истца относительно природы сделки в отсутствие намерения по отчуждению единственного жилого помещения его семьи, Гуляев М.А. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N ... , заключенный "ДАТА" между Гуляевым М.А. и Собакиным B.C., недействительным, прекратить право собственности Собакина B.C., восстановив право собственности истца на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Гуляев М.А. не явился, его представитель и представитель третьего лица Гуляевой А.В. по доверенности Воеводина Е.А. исковые требовании поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи не был реально исполнен, спорная квартира во владение покупателя не передавалась, ответчик в спорное жилье не вселялся, не нес расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Рыночная стоимость квартиры значительно превышает стоимость, указанную в договоре.

В судебное заседание ответчик Собакин B.C. не явился, его представитель по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Гуляева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Гуляев A.M. не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Гуляева М.А. полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Собакин В.С. и его представитель по доверенности Проскурина В.Г., ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного решения, ставят вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что Собакин В.С. приобрел спорную квартиру для дальнейшего проживания его дочери в городе Вологде. Отрицают заключение между сторонами договора займа на сумму 2 000 000 рублей. Полагают недоказанным факт заблуждения истца, который в момент совершения сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждения относительно природы сделки не имелось.

На апелляционную жалобу представителем истца Гуляева М.А. по доверенности Воеводиной Е.А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Судом установлено, что "ДАТА" Гуляев М.А. (продавец) и Собакин В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: "адрес" стоимостью 2 000 000 рублей (л.д. 75-77).

Согласно выписке из ЕГРП от "ДАТА" N ... собственником квартиры по адресу: "адрес" является Собакин В.С. (л.д. 140).

В свою очередь, Гуляев М.А., ранее являясь собственником указанного жилого помещения, не имея намерения на его отчуждение, полагая, что таким образом он оформляет залог имущества, заключил "ДАТА" с Собакиным В.С. договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у сторон не было намерения заключить договор купли-продажи квартиры. Фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции подтверждают, что между сторонами состоялся договор займа денежных средств под условием залога квартиры.

Об этом свидетельствует, в частности, цена продаваемого имущества, которая значительно ниже рыночной стоимости.

Из отчета независимого оценщика ООО "Агентство недвижимости и оценки "Альтернатива" от "ДАТА" усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 3 277 000 рублей против 2 000 000 рублей, указанной в договоре.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные у Собакина В.С. в размере 2 000 000 рублей переданы по договору займа.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и третьих лиц, а также представителем ответчика Собакина В.С., которая указала в суде первой инстанции на возможность возврата к первоначальному моменту заключения договора с июня 2015 года с процентами в размере 7 процентов и возврате денежных средств с учетом этих сумм (л.д. 155).

Факт проживания Гуляевых в квартире, которое является их единственным местом жительства, несение расходов по содержанию жилого помещения также подтверждает притворность договора купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о притворности договора купли-продажи, который фактически прикрывал собой договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения, что свидетельствует о притворности сделки, поэтому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ она правомерно признана судом недействительной с применением реституции в виде возвращения имущества истцу.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Собакина В.С. по доверенности Проскуриной В.Г. о недоказанности того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку признание договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ истцом не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Собакина В. С. и его представителя по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков