Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьмичевой С.Н. Усова В.О. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года, которым Кузьмичевой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кузьмичевой С.Н., ее представителя Усова В.О., Шильниковского М.В.,судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", которым исковые требования Кузьмичевой С.Н. удовлетворены. Договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" от "ДАТА", заключенный между ФИО31 и Шильниковским М.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Шильниковского М.В. в пользу Кузьмичевой С.Н. взыскана половина от рыночной стоимости вышеназванной квартиры в сумме 668 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей.

Встречные исковые требования Шильниковского М.В. удовлетворены частично. Договор дарения земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... от "ДАТА", заключенный между Кузьмичевой С.Н. и ФИО31, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество ... , участок N ... , включен в состав наследственной массы к имуществу ФИО31 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Кузьмичевой С.Н. в пользу Шильниковкого М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано представителем Шильниковского М.В. Воеводиной Е.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда "ДАТА" по делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО31

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "ДАТА" Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" на момент заключения договора дарения от "ДАТА" ФИО31 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

"ДАТА" судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда был принят отказ представителя Шильниковского М.В. Воеводиной Е.А. от апелляционной жалобы на вышеупомянутое судебное постановление.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя Кузьмичевой С.Н. Усова В.О. с заявлением о пересмотре решения от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании заявитель Кузьмичева С.Н., её представитель Арефьева И.С. требования поддержали, полагают, что выводы вышеназванной экспертизы являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заинтересованные лица Шильниковский М.В., его представитель Воеводина Е.А., Шильниковская Н.Д. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Булдаков А.А., Булдакова А.А., нотариус Сорокин Н.А., Федотова М.В., представители ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузьмичевой С.Н. Усов В.О. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, полагает, что указанное стороной истца обстоятельство, такое как выводы повторной судебной экспертизы, является новым, в связи с чем суд имел возможность пересмотреть решение по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Кузьмичевой С.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеупомянутое заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы вновь открывшимся обстоятельством не является, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта не имеемся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении Кузьмичевой С.Н. сведения не являются также и новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку применительно к положениям упомянутой статьи, названное заключение фактически представляет собой новое доказательство, полученное уже после рассмотрения дела по существу. По сути, в настоящее время Кузьмичева С.Н. выражает свое несогласие с самим решением суда, которое не было ею обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, так как не опровергают изложенных в нем выводов, в связи с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузьмичевой С.Н. Усова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: