Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеичева С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2016, которым в удовлетворении исковых требований Матвеичева С.Н. к Зыковой (Овчинниковой) А.О. о признании договора дарения недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Матвеичева С.Н., его представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" Матвеичев С.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"ДАТА" между Матвеичевым С.Н. и Зыковой (Овчинниковой) А.О. заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА".

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Матвеичев С.Н. 25.12.2015 обратился в суд с иском к Зыковой А.О. о признании недействительным указанного договора дарения и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что не имел намерений дарить квартиру. Ответчик ввел его в заблуждение и воспользовался тем, что он неоднократно проходил лечение в психиатрической областной больнице по причине злоупотребления алкоголем.

Истец Матвеичев С.Н. и его представитель Казаков В.П. в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Матвеичев С.Н. не знал о том, что заключает договор дарения. О том, что жилое помещение ему не принадлежит, стало известно только из квитанции об уплате коммунальных платежей в 2013 году.

Ответчик Зыкова А.О. и ее представитель Круглов А.Л. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении исковой давности, указав, что о договоре дарения квартиры истец знал с 2006 года.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - ООО УК "ВиСиС") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеичев С.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Просит указанный срок восстановить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца, возражения ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры Матвеичев С.Н. под влиянием заблуждения не находился.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заблуждения у Матвеичева С.Н. относительно природы сделки, ее тождества, предмета, суду не представлено.

Кроме того, не найдя материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, который в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Достоверно установив, что о заключении договора дарения квартиры Матвеичев С.Н. узнал не позднее 2013 года, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правомерный вывод об истечении исковой давности, поскольку обращение истца в суд с иском последовало только 25.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено Зыковой А.О., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С просьбой о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец к суду первой инстанции не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления не представлено, поэтому ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о восстановлении указанного срока, не влечет отмену или изменение решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеичева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков