Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой О. Д. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым Соколовой О. Д. в принятии искового заявления к Соколовой О. С., Мокрому Д. П., ПАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 о применении последствий ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Соколова О.Д. обратилась "ДАТА" в суд с иском к Соколовой О.С., Мокрому Д.П., ПАО "Сбербанк России" о применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что будучи несовершеннолетней была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была продана в 2008 году Соколовой О.С. (матерью истца) Мокрому Д.П. (отцу истца) для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам отца перед Сбербанком России, о чем истец узнал в июле 2015 года. Мать денежных средств от продажи квартиры не получала, осталась проживать по данному адресу, следовательно, имело место безвозмездное отчуждение имущества. Данная квартира в дальнейшем была продана банком с торгов, в связи с чем истцу негде будет проживать после возвращения с учебы из Германии.

Просила применить последствия недействительности притворной сделки - купли-продажи указанной квартиры, а именно передать в собственность матери данную квартиру, с отца взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" суммы, полученные для приобретения квартиры.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Соколова О.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку она является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки и вправе обращаться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд исходил из того, что права и законные интересы Соколовой О.Д. участниками сделки не затронуты, стороной договора купли-продажи квартиры истец не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Соколова О.Д. в поданном в суд исковом заявлении указывает, что истец стороной договора купли-продажи квартиры в 2008 году не являлся, после заключения указанного договора родителями данного лица в дальнейшем квартира, являвшаяся предметом этой сделки и предметом ипотеки, была продана банком с торгов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений о том, что в результате заключенного договора купли-продажи были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, зарегистрированного по указанному месту жительства, поскольку сама по себе указанная сделка (переход права собственности на жилое помещение от одного родителя истца к другому родителю) прав и законных интересов Соколовой О.Д. не нарушает, в связи с чем, она не относится к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, которым дано право на оспаривание названного договора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, частную жалобу Соколовой О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: