Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонкина С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года, которым Сазонкину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истца Сазонкина С.Н., его представителя по ордеру адвоката Хрипина О.А., ответчика Калайды В.П. и его представителя по доверенности Пушникова А.О., судебная коллегия

установила:

на основании постановления Администрации города Вологды от 22 марта 1993 года N ... Сазонкину Н.М. предоставлен земельный участок с кадастровым N ... площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ "Разлив" (стрельбище), участок N ... , и выдано свидетельство о праве собственности на землю; земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 25 марта 2006 года на основании перечня земельных участков в границах кадастрового N ... ; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

"ДАТА" Сазонкин Н.М. умер, в права наследования после его смерти, путём фактического принятия наследства, в равных долях вступили Сазонкин С.Н. и Сазонкина Е.И.

На основании этого же постановления Администрации города Вологды Калайде В.П. предоставлен земельный участок с кадастровым N ... площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ "Разлив" (стрельбище), участок N ... , и выдано свидетельство о праве собственности на землю; земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены к государственный кадастр недвижимости 25 марта 2006 года на основании перечня земельных участков в границах кадастрового квартала N ...

На основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости от 17 июня 2015 года и межевого плана от 15 июня 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "ЗКС" Ивановой С.В., 01 июля 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N ...

Сазонкин С.Н. 02 февраля 2016 года обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Калайде В.П. о признании: недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... и сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка с кадастровым N ... ; не возникшим права собственности и недействительной государственной регистрации права собственности Калайды В.П. на земельный участок с кадастровым N ... ; о применении последствий недействительности и приведении сторон и предмета сделки в первоначальное положение, путём осуществления регистрирующими органами действий по аннулированию записей в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивировал тем, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым N ... проведены с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ, поскольку спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым N ... , находящегося в пользовании Сазонкина С.Н.; Калайда В.П., передав спорный участок в пользование Сазонкину Н.М., фактически отказался от прав на него. Также указал на невозможность установить за счёт чего произошло увеличение площади спорного участка до 900 кв.м.

Истец Сазонкин С.Н. и его представитель адвокат Хрипин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что земельные участки в садоводческом товариществе предоставлялись в общую коллективную собственность, а в дальнейшем право собственности возникало на фактически используемые участки.

Представитель ответчика Калайды В.П. по доверенности Пушников А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюк Я.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Сазонкина С.Н., пояснил, что Калайду В.П. на спорном земельном участке никогда не видел.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Сазонкин С.Н. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право собственности на участок N ... было утрачено Калайдой В.П. на основании положений Земельного кодекса РСФСР по причине неиспользования земельного участка по назначению. Кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером Ивановой С.В., проведены с существенным нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... о привлечении Ивановой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведённые нарушения суд первой инстанции необоснованно расценил как формальные и недостаточные для признания недействительными результатов кадастровых работ и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Незаконная регистрация права собственности Калайды В.П. на земельный участок с кадастровым N ... прямо затрагивает и нарушает его права не только в отношении земельного участка с кадастровым N ... , но и в отношении его права владения и пользования единым землепользованием, состоящим более 20 лет из двух земельных долей; выданное Калайде В.П. свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым N ... полагает недействительным ввиду ничтожности вне зависимости от признания его таковым судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Росреестра" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Сазонкиным С.Н. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка, оспариваемыми кадастровыми работами при том, что отсутствие в акте согласования границ подписей Сазонкина С.Н. и Сердюка Я.В. не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Калайде В.П. земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае его самовольного захвата.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не ограничился установлением факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи ряда смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и установилотсутствие негативных правовых последствий такого нарушения для истца.

При этом суд учёл, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако в данном случае оно не будет служить достаточным основанием для удовлетворения требования о признании результатов межевания недействительными.

Включение кадастровым инженером в акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... указания о неявке на согласование владельцев земельных участков с кадастровыми N ... и N ... , хотя и является заведомо недостоверным, не может повлечь недействительность кадастровых работ, поскольку согласование границы с собственником земельного участка N ... в соответствии со статьёй 39 Закона о кадастре не требовалось, так как границы названного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Сазонкина Е.И., являющаяся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... на согласование действительно не явилась, а истец Сазонкин С.Н. не приводит доказательств нарушения результатами межевания его прав на землю.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.А. Сотников