Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожко А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", от "ДАТА", заключенный между Кулаковым М.А. и Дорожко А.А..

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Кулакова М.А. на земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

С Дорожко А.А. в пользу Кулакова М.А. взыскано 140 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от "ДАТА".

Восстановлено право собственности Дорожко А,А. на земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

С Дорожко А.А. в пользу Кулакова М.А. взыскана государственная пошлина, уплаченная за регистрацию права собственности на земельный участок в сумме 200 рублей, государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулакова М.А. к Администрации Вологодского муниципального района - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Дорожко А.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Дорожко А.А. (продавец) и Кулаков М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 140 000 рублей.

"ДАТА" на основании вышеназванного договора купли-продажи за Кулаковым М.А. зарегистрировано право собственности на участок.

"ДАТА" Кулаков М.А. обратился в суд с иском в суд к Дорожко А.А., Администрации Вологодского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА" недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчиков, с учетом определения долей ответственности каждого, денежных средств в сумме 140 000 рублей, уплаченных им по договору, расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности на земельный участок в сумме 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4304 рублей.

В обоснование указал, что решением Вологодского районного суда Вологодской области по делу N ... от "ДАТА" границы земельного участка с кадастровым N ... признаны не согласованными, результаты межевания указанного земельного участка отменены. Договор купли-продажи земельного участка от "ДАТА" нарушает его права и законные интересы и влечет неблагоприятные последствия.

Определениями Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет но управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрация Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Истец Кулаков М.А. и его представитель Рамалданов Р.В. в судебном заседании уточнили основания заявленных исковых требований. Просили признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... недействительным, ссылаясь на его ничтожность, поскольку при заключении договора были нарушены требования закона об обязанности продавца передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. Однако, как было установлено впоследствии, земельный участок, приобретенный Кулаковым М.А., накладывается на ранее образованный земельный участок с кадастровым N ...

Ответчик Дорожко А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым N ... был продан ему администрацией Вологодского муниципального района через аукцион. До приобретения участок он не осматривал, его границы ему показаны не были. При выносе границ земельного участка на местность в натуре обнаружил на нем старый забор и остатки от теплицы. О том, пользуется ли кто-либо данным участком, у смежных землепользователей не интересовался. В администрацию сельского поселения по поводу правильности определения местоположения земельного участка не обращался. Считает, что сделка купли-продажи была совершена на законных основаниях, никаких нарушений им допущено не было.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Добровольская Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В письменном отзыве на иск указано, что Администрация района не является стороной по договору купли-продажи от "ДАТА", следовательно, указанный договор не порождает для администрации никаких прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности Джафарова Ю.П. пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Участок на момент продажи Дорожко А.А., согласно сведениям администрации сельского поселения, был свободным, никем не использовался.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорожко А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым Кулакову М.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в постановлении Администрации Вологодского муниципального района от 08 декабря 2009 года N 2275 "О формировании земельного участка в "адрес" сельсовета и проведении аукциона" и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует указание на наличие правопритязаний третьих лиц на спорный участок. Решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" не имеет преюдициального значения. Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов и не представлено доказательств направления в адрес ответчиков требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Кулакова М.А. к Дорожко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА", применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 167, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что Кулаков М.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный земельный участок, не представлено.

При этом суд правомерно сослался на преюдициальность установленного вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" факта того, что при образовании земельного участка с кадастровым N ... произошло его наложение на ранее образованный земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в связи с чем, указанным решением границы земельного участка с кадастровым N ... признаны несогласованными, результаты межевания данного земельного участка отменены.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе договором купли-продажи от "ДАТА", из которого следует, что продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв. м, расположенный в "адрес", никому не продан, не подарен, не заложен, в споре под арестом (запрещением) не состоит, свободен от прав третьих лиц (пункт 7).

Ссылка ответчика на то, что в постановлении Администрации Вологодского муниципального района от 08 декабря 2009 года N 2275 "О формировании земельного участка в "адрес" сельсовета и проведении аукциона" и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует указание на наличие правопритязаний третьих лиц на спорный участок, отклоняется судебной коллегией, поскольку, приобретая земельный участок с кадастровым N ... , Дорожко А.А. не располагал данными о фактическом его местоположении, у смежных землепользователей не интересовался пользуется ли кто-либо данным участком, в администрацию сельского поселения по поводу правильности определения местоположения земельного участка не обращался.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи