Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симонова С.Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2016, которым Симонову С.Г. возвращено исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, предоставлении жилищной субсидии.

Истцу разъяснено право на обращение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

19.07.2016 Симонов С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (далее ФГКУ) "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий решения от 05.05.2016 N ... о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать ответчика предоставить ему жилищную субсидию в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Симонов С.Г. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку в суд обратился с административным исковым заявлением и заявленные им требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного материала, Симонов С.Г., обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилищной субсидии, руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что заявленный им иск носит административный характер.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к производству, судья правильно указал, что требование об оспаривании ненормативного акта соединено с требованием о предоставлении субсидии и направлены на восстановление нарушенных жилищных прав истца путем получения субсидии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленного Симоновым С.Г. иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного правомерным является и вывод судьи о возвращении искового заявления, как основанный на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом -обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичное положение закреплено и в подпункте "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введен Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ).

Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" филиалов либо представительств в г.Вологде не имеет. Организация зарегистрирована по адресу: 191055, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.39 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что территориальное отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в Вологодской области является территориально обособленным подразделением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", и, несмотря на то, что обладает рядом полномочий по вопросам предоставления военнослужащим жилых помещений, тем не менее не является филиалом или представительством "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в том смысле, какой им придает Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку территориальное отделение не является подразделением организации по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о наличии у ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" филиалов и представительств в г.Вологде материалы дела не содержат, ответчик располагается на территории, относящейся к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, то вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду является правильным.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу Симонова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Мальцева