Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-4193/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Копосова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований Копосову А.С. отказано.

Взыскана с Копосова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по Вологодской области Мурахиной А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 01 марта 2016 года технический директор Вологодского филиала ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" Копосов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20).

02 марта 2016 года Управлением Роскомнадзора по Вологодской области в отношении технического директора Вологодского филиала ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" Копосова А.С. вынесено представление N ПР-35/3/1169, в котором на него возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить на территории Вологодской области эксплуатацию радиоэлектронных средств ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" в точном соответствии с условиями, установленными решениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Копосов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее Управление Роскомнадзора по Вологодской области) о признании незаконным и отмене вынесенного в его адрес представления, полагая, что данные обязанности на него возложены незаконно, в нарушение норм действующего законодательства.

Просил суд признать незаконным и отменить представление N ПР-35/3/1169 от 02 марта 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копосов А.С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Управлением Роскомнадзора по Вологодской области представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Копосов А.С., его представитель Мишуринская О.Л., представитель ООО "Т2 Мобайл", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по Вологодской области Мурахина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина технического директора Вологодского филиала ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" Копосова А.С. в его совершении подтверждаются материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении административным истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое административным истцом представление N ПР-35/3/1169 от 02 марта 2016 года принято Управлением Роскомнадзора по Вологодской области в пределах имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении требований Копосову А.С.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание доводы, которые даны в подтверждение незаконности внесенного административным органом представления, но направлены на правовую оценку наличия либо отсутствия вмененных нарушений законодательства, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из содержания заявленных административным истцом требований следует, что предметом оспаривания является наличие вмененных ему нарушений законодательства, установленных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Вопреки утверждению Копосова А.С., форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Чистякова