Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33а-4620/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Лапочкиной О.Л. по доверенности Ельфиной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лапочкиной О.Л. к и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немову В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий старшего судебного пристава и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Лапочкиной О.Л. по доверенности Ельфиной О.А., представителя заинтересованных лиц Сидорина Д.С. и конкурсного управляющего ИП Сидорина Д.С. Погосяна Г.А. по доверенностям Макеевой К.А., представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Нестеровой К.Н., представителя административного ответчика начальника ОСП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Немова В.М. по доверенности Самойловой Е.В., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа N ... от 20.07.2015, выданного Вологодским городским судом, 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Лапочкиной О.Л. в пользу взыскателя Сидорина Д.С. о взыскании ... рублей ... копейки.

13.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области исполнительное производство N ... от 27.07.2015 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).

27.04.2016 постановлением старшего судебного пристава Немова В.М. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.12.2015 и постановлено возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 6).

16.05.2016 Лапочкина О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава.

В обоснование требований указала на незаконность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу оплачена ею в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Данное постановление нарушает ее права, поскольку подразумевает повторное взыскание погашенного в полном объеме долга. Кроме того, указала на отсутствие законно установленных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность не является периодическим платежом, а требований о совершении каких-либо действий исполнительный документ не содержит. Оспариваемое постановление получено ею 13.05.2016.

Просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава по вынесению постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Лапочкиной О.Л., отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Лапочкиной, исполнительное производство прекратить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапочкиной О.Л. по доверенности Ельфина О.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что на момент оплаты суммы долга в размере ... рублей ... копейки по исполнительному производству N ... задолженность по исполнительному производству в отношении должника Сидорина Д.С., по которому Лапочкина О.Л. является взыскателем, была текущей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на указанные денежные средства и перечислил их в счет погашения долга Сидорина Д.С. Отчет конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С., приобщенный к материалам дела о банкротстве, содержит сведения о включении в реестр требований кредиторов суммы долга Сидорина Д.С. перед Лапочкиной О.Л. за вычетом суммы ... рублей ... копейки. Однако в материалы настоящего дела представлен реестр требований кредиторов, содержащий полную сумму долга. Судом не принято во внимание, что сумма ... рублей ... копейки принята по сводному исполнительному производству и фактически из этой суммы ... рублей погашены в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N ... от 03.12.2015. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидорина Д.С. и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сидорина Д.С. Погосяна Г.А. по доверенности Макеева К.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N 2 по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства N ... , полагая, что денежные средства подлежали распределению конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением очередности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Лапочкиной О.Л. Ельфина О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика начальника ОСП по городу Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Немова В.М. - Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Нестерова К.Н., представитель заинтересованного лица Сидорина Д.С. и конкурсного управляющего ИП Сидорина Д.С. Погосяна Г.А. по доверенности Макеева К.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Лапочкина О.Л., административный ответчик и.о. начальника ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Немов В.М., заинтересованное лицо Сидорин Д.С., конкурсный управляющий ИП Сидорина Д.С. - Погосян Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон Об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 названого Федерального закона установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.06.2015 (дело N 33-2743/2015), отменившим решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2015, произведен раздел совместно нажитого имущества между Лапочкиной О.Л. и Сидориным Д.С.

В частности, в порядке взыскания денежной компенсации взысканы с Сидорина Д.С. в пользу Лапочкиной О.Л. денежные средства в размере ... рубля ... копеек, а с Лапочкиной О.Л. в пользу Сидорина Д.С. - денежные средства в размере ... рублей ... копейки. Кроме того с Сидорина Д.С. в пользу Лапочкиной О.Л. взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, с Лапочкиной О.Л. в пользу Сидорина Д.С. - ... рублей.

При этом, разрешая требования о взыскании денежной компенсации с каждого из супругов в пользу другого, судебная коллегия, установив, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2015 индивидуальный предприниматель Сидорин Д.С. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, отклонила доводы сторон о возможности зачета взаимных обязательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), которые устанавливают особый порядок удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в очередности, определенной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ, что препятствует зачету встречных однородных требований.

Таким образом, в 2015 году на исполнении в ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области находилось ... исполнительных производства с участием Сидорина Д.С. и Лапочкиной О.Л.: N ... от 27.07.2015 в отношении должника Лапочкиной О.Л. в пользу взыскателя Сидорина Д.С. о взыскании ... рублей ... копейки и N ... от 04.08.2015 в отношении должника Сидорина Д.С. в пользу взыскателя Лапочкиной О.Л. о взыскании ... рублей ... копеек.

В рамках исполнительного производства N ... от 27.07.2015 должником Лапочкиной О.Л. произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму ... рублей на основании платежного поручения N ... от 25.08.2015 через АО " ... " "адрес". Указанная сума поступила в Арбитражный суд Вологодской области на лицевой счет Сидорина Д.С. Фактическая дата платежа 14.10.2015 (л.д.36).

03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихоновой Е.Н. исполнительное производство N ... от 27.07.2015 объединено в сводной исполнительное производство с исполнительным производством в отношении должника Лапочкиной О.Л. в пользу взыскателя Сидорина Д.С. о взыскании ... рублей. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составила ... рублей ... копейки. Сводному исполнительному производству присвоен N ...

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N ... в размере ... рублей ... копейки Лапочкина О.Л. внесла непосредственно в ОСП по г.Вологде N 2 судебному приставу Куфтыревой М.В. по квитанции N ... от 03.12.2015 (л.д.10).

Таким образом, по состоянию на 03.12.2015 задолженность Лапочкиной О.Л. перед Сидориным Д.С. в рамках сводного исполнительного производства N ... была полностью погашена ( ... + ... = ... ), что являлось основанием для его окончания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона постановлением судебного пристава-исполнителя Тихоновой Е.Н. от 13.12.2015 исполнительное производство N ... от 27.07.2015 было окончено.

08.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихоновой Е.Н. обращено взыскание на денежные средства Лапочкиной О.Л. на праве требования в качестве должника по исполнительному производству N ... , находящиеся на счете ОСП по г.Вологде N 2 УФССП по Вологодской области в размере ... рублей ... копейки и постановлено перечислить указанные денежные средства на исполнительное производство N ...

10.12.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тихоновой Е.Н. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере ... рублей ... копейки были распределены по исполнительному производству N ... от 04.08.2015, в частности, перечислены взыскателю Лапочкиной О.Л. в счет погашения долга Сидориным Д.С.

14.12.2015 денежные средства в размере ... рублей ... копейки перечислены Лапочкиной О.Л. платежным поручением N ...

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N 2 Немова В.М. N ... от 25.03.2016, рассмотревшего жалобу конкурсного управляющего ИП Сидорина Д.С. Погосяна Г.А. от 11.03.2016 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N 2 Тихоновой Е.Н. и Ситовой Н.П. в рамках исполнительных производств N ... от 27.07.2015, N ... от 27.07.2015 и N ... от 04.08.2015, жалоба признана частично обоснованной, определены меры для устранения допущенных нарушений, в том числе путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N ... и принятия исчерпывающих мер, направленных на взыскание денежных средств в размере ... рублей ... копейки с Лапочкиной О.Л. в пользу Сидорина Д.С.

Отменяя 27.04.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Тихоновой Е.Н. от 13.12.2015 об окончании исполнительного производства N ... , старший судебный пристав Немов В.М. сослался на необходимость повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... от 27.07.2015 ( N ... ) в отношении должника Лапочкиной О.Л. в пользу взыскателя Сидорина Д.С. о взыскании ... рублей ... копейки, что и явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере ... рублей ... копейки, взысканные с Лапочкиной О.Л., должны были поступить на основной счет Сидорина Д.С., реквизиты которого предоставлялись конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю Тихоновой Е.Н. в рамках возбужденных исполнительных производств, и в дальнейшем подлежали распределению конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, чего сделано не было.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере ... рублей ... копейки была полностью погашена должником Лапочкиной О.Л. в рамках исполнительного производства N ... ( N ... ).

Денежные средства в размере ... рублей ... копейки были перечислены взыскателю Лапочкиной О.Л. в рамках исполнительного производства N ... , а не возвращены в рамках исполнительного производства N ... ( N ... ), что не может повлечь за собой возложение на Лапочкину О.Л. обязанности по повторному перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства N ... ( N ... ), которое обоснованно было окончено судебным приставом-исполнителем Тихоновой Е.Н. со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что о фактическом исполнении Лапочкиной О.Л. обязанности по погашению задолженности перед Сидориным Д.С. в рамках исполнительного производства N ... ( N ... ) свидетельствует и представленный суду апелляционной инстанции административным истцом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.07.2016, в соответствии с которым от Лапочкиной О.Л. в качестве средств в погашение задолженности перед Сидориным Д.С. получено ... рублей ... копейки, при этом сама Лапочкина О.Л. включена в реестр требований кредиторов с суммой ... рублей ... копеек за вычетом удовлетворенных ... рублей ... копейки ( ... %).

Доводы конкурсного управляющего ИП Сидорина Д.С. Погосяна Г.А. относительно неправомерности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N 2 по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства N ... не могут быть признаны состоятельными, поскольку на законность постановления судебного пристава-исполнителя Тихоновой Е.Н. от 13.12.2015 об окончании исполнительного производства N ... не влияют и основанием к его отмене служить не могут.

Не может быть принято во внимание и представленное суду апелляционной инстанции постановление начальника ОСП по г.Вологде N 2 Немова В.М. от 23.08.2016 о внесении изменений в постановление от 28.12.2015 об окончании исполнительного производства N ... , которым из установочной части исключен текст, касающийся взыскания по данному исполнительному производству денежной суммы в размере ... рублей ... копейки, как противоречащее иным установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах требование о возврате денежных средств ( ... рублей ... копейки) может быть предъявлено Лапочкиной О.Л. только в рамках исполнительного производства N ... , что исключает проведение повторных исполнительных действий по исполнительному производству N ... ( N ... ), постановление старшего судебного пристава Немова В.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... и возобновлении по нему исполнительных действий не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Немова В.М. от 27.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... от 13.12.2015 и возобновлении по нему исполнительных действий в отношении должника Лапочкиной О.Л.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева