Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33а-4682/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мурахина О.В. на решение Вологодского областного суда от 20.06.2016, которым Мурахину О.В. отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Мурахина О.В., судебная коллегия

установила:

30.11.2011 Мурахин О.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к З.Л.Н., Т.З.З., ООО " ... ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МКУ "Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды" о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли - продажи жилого помещения недействительными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу N 2-5282/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.11.2012, Мурахину О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

28.04.2016 Мурахин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по результатам рассмотрения его искового заявления судами первой и второй инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила год. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок понес значительные убытки, которые выразились в приостановлении его деятельности в качестве предпринимателя, снизились доходы, накопился долг в пенсионный фонд и соцстрах по взносам за 2013 год.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурахин О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку после вынесения апелляционного определения Вологодского областного суда от 21.11.2012 неоднократно обращался в суд с различными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Мурахин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, установленный законом шестимесячный срок для подачи Мурахиным О.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с 21.11.2012 (дата вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу N 2-5282/2012 - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.11.2012) и оканчивается 21.05.2013. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Мурахиным О.В. в суд 28.04.2016, то есть со значительным пропуском установленного законодательством срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд Мурахиным О.В. не пропущен, поскольку после вынесения апелляционного определения Вологодского областного суда от 21.11.2012 он неоднократно обращался в суд с различными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Обращение административного истца в суд с иными требованиями не приостанавливает и не прерывает течение установленного законодательством шестимесячного срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда Вологодской области от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурахина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева