Решение Вологодского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 7-667/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобы защитника Главы города Вологды Шулепова Е.Б. по доверенности Трикоза Р.В., индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2016, которым жалоба защитника Главы города Вологды Шулепова Е.Б. по доверенности Трикоза Р.В. удовлетворена.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Осипова С.В. от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Главы города Вологды Шулепова Е.Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление ФАС по Вологодской области) Осипова С.В. от 22.01.2016 N ... Глава города Вологды Шулепов Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник Главы города Вологды Шулепова Е.Б. по доверенности Трикоз Р.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях Главы города Вологды Шулепова Е.Б. состава административного правонарушения. В обоснование указал, что предписание является заведомо неисполнимым, не содержит конкретного перечня мероприятий, которые необходимо выполнить, срок в предписании установлен с нарушением законодательства, Управлением ФАС по Вологодской области не учтено, что фактически предписание Администрацией города Вологды выполнено, при этом срок, в течение которого было исполнено предписание, является разумным и обоснованным, поскольку только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2015 по делу А13-9460/2015 у Администрации города Вологды возникла обязанность исполнить предписание. "ДАТА" издано постановление N 9303 "О признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации города Вологды". Ранее изданные Администрацией города Вологды постановления от 17.12.2014 N10017, 10018 признаны утратившими силу. Кроме того, не были надлежащим образом оценены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного деяния, не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Глава города Вологды Шулепов Е.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шулепова Е.Б. по доверенности Трикоз Р.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что предписание антимонопольного органа от 08.06.2016 было получено Администрацией города Вологды 11.06.2016, определенный срок до 30.06.2016 для исполнения предписания является недостаточным. Общий срок для издания постановления составляет один месяц.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее представлен отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Жилсервис", привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, по доверенности Кирова Л.В. и индивидуальный предприниматель Щапин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, полагали постановление о привлечении Шулепова Е.Б. к административной ответственности законным, суду пояснили, что в период действия постановлений Администрации города Вологды о передаче земельных участков в аренду ЗАО "Вторресурсы" спорные земельные участки от установленных на них контейнерных площадок освобождены не были, договор с индивидуальным предпринимателем Щапиным А.Н. по обслуживанию контейнерных площадок не расторгался.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Главы города Вологды Шулепова Е.Б. по доверенности Трикоз Р.В. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения вследствие отсутствия вины Шулепова Е.Б.

В жалобе индивидуальный предприниматель Щапин А.Н., не согласившись с квалификацией правонарушения как малозначительного, просит решение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления Шулепова Е.Б. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Главы города Вологды Шулепова Е.Б. по доверенности Трикоза Р.В., индивидуального предпринимателя Щапина А.Н., представителя ООО "Жилсервис" по доверенности Кирову Л.В., прихожу к следующему.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 Комиссией Управления ФАС по Вологодской области Администрации города Вологды выдано предписание N ... о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанным предписанием Администрации города Вологды предписано в срок до 30.06.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении постановлениями N10017, 10018 от 17.12.2014 в аренду ЗАО "Вторресурсы" перечисленных в них земельных участков, занятых контейнерными площадками, в том числе контейнерными площадками, эксплуатируемыми ООО "Жилсервис", а именно: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе отменить постановления Администрации города Вологды N10017, 10018 от 17.12.2014. О выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения. В установленный предписанием срок - до 05.07.2015 доказательств исполнения предписания в антимонопольный орган не представлено.

Факт совершения должностным лицом Администрации города Вологды Шулеповым Е.Б. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление от 22.01.2016 была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Шулепова Е.Б. Трикоза Р.В. об отсутствии в действиях Главы города Вологды состава административного правонарушения ввиду незаконности и неисполнимости предписания, исполнения указанного предписания в разумный срок, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судьей городского суда.

Доводы об отсутствии Главы города Вологда Шулепова Е.Б. на рабочем месте на момент получения Администрацией города Вологды предписания и на момент окончания установленного им срока выполнения не свидетельствуют об отсутствии вины Шулепова Е.Б., поскольку находясь в период с 15.06.2015 по 29.06.2015 на рабочем месте, Шулепов Е.Б. обязан был принять все меры, направленные на исполнение предписания, однако никаких действий, связанных с этим, не совершил.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения Шулепова Е.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы индивидуального предпринимателя Щапина А.Н., полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, действия Главы города Вологды Шулепова Е.Б. не повлекли наступление вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере порядка управления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2015 оставить без изменения, жалобы защитника Главы города Вологды Шулепова Е.Б. по доверенности Трикоза Р.В., индивидуального предпринимателя Щапина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова