Решение Вологодского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-675/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Кириллова О.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.07.2016, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.04.2016 N ... , измененное решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова О.В., оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 24.04.2016 N ... , измененным решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.05.2016, Кириллов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенных постановления и решения должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Кириллов О.В. обратился в суд с жалобой, просил их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... Федорова С.О., нарушившего требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании Кириллов О.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля ... двигался с нарушением скоростного режима, обгонял его автомобиль, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Потерпевший Федоров С.О. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что перед столкновением он двигался по проспекту Победы в сторону улицы Металлургов в городе Череповце в крайней левой полосе по трамвайным путям со скоростью около 55 км/ч, водитель автомобиля ... ", двигавшийся в средней полосе, начал поворачивать налево. С целью избежать столкновение он частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью его автомобиля в левую среднюю часть автомобиля ...

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Кириллов О.В. ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кириллова О.В. по доверенности Столярова В.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 в 20 часов 45 минут у дома N 24 по проспекту Победы в городе Череповце Кириллов О.В., управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства и виновность Кириллова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом N ... от 24.04.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016, объяснениями потерпевшего Федорова С.О., показаниями свидетелей в судебном заседании, фотографиями с места ДТП, заключением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Череповцу от 12.05.2016, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кириллова О.В. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают его вину, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Кириллова О.В. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кириллова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Федоровым С.О. Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не может повлечь отмены решения судьи.

Согласно норме статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кириллова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова