Решение Вологодского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-699/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Проурзина А.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2016, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Смирнова Д.Н. от 19.04.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проурзина А.Е. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Смирнов Д.Н. от 19.04.2016 N ... Проурзин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7, части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ Проурзину А.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Проурзин А.Е. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Требование сотрудника ОГИБДД о предоставлении документов на право управления транспортными средствами он выполнил, по какой причине в отношении него был составлен протокол по нарушению пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не понимает. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по его месту жительства начальником ОГИБДД УМВД России отказано. Считает, что должностными лицами ОГИБДД нарушены сроки рассмотрения дела, вручения постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании Проурзин А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 20.02.2016 был остановлен сотрудником ОГИБДД за проезд по полосе движения для общественного транспорта. В тот день у него заканчивался срок действия водительского удостоверения. Просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, производство в отношении него прекратить в связи с нарушением его права о рассмотрении дела по месту жительства. Полагает, что по делу нарушены процессуальные сроки принятия решения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Проурзин А.Е. просит решение судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2016 в 11 часов 55 минут у дома N 134 по проспекту Победы в городе Череповце Проурзин А.Е. в нарушении пункта 2.1.1 ПДД управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак N ... , не имея на то права, управления транспортным средством, а также в нарушение пункта 18.2 ПДД двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Факт совершения Проурзиным А.Е. указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2016 N ... по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2016 N ... по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2016 N ... и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Проурзина А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Административное наказание назначено Проурзину А.Е. с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы постановление от 19.04.2016 N ... соответствует предъявляемым требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с частью 2 стати 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ), при этом части 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают назначения наказания за каждое отдельное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2016 оставить без изменения, жалобу Проурзина А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова