Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-1535/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Жеребцова Н.В., Петраковского Б.П.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Николаева П.А.,

защитника адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ретюнского С.Л. в интересах осужденного Пузырева Д.В. и осужденного Пузырева Д.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2016 года, по которому

Пузырев Д.В., "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пузыреву Д.В. постановлено исчислять с 10 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 июня 2014 года по 9 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с Пузырева Д.В.:

- в пользу П.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - "данные изъяты" рублей; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей;

- в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие Пузыреву Д.В. автомобили марки "данные изъяты" регистрационный знак N и "данные изъяты" регистрационный знак N постановлено сохранить в обеспечение гражданских исков до момента возмещения ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Пузырева Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Ретюнского С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Пузырев Д.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.О., совершенное в период времени с 17 часов 32 минут 17 июня 2014 года до 12 часов 50 минут 25 июня 2014 г. на участке местности, расположенном в районе "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнский С.Л. приговор суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, виновность его подзащитного не доказанной, а материалы уголовного дела сфальсифицированными.

По своему интерпретируя обстоятельства дела, детально анализируя собранные доказательства, указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не установлены конкретные обстоятельства преступления, дата и время совершения преступления, место его совершения, не отработаны все возможные версии, не проведены все необходимые следственные действия, не установлено орудие преступления.

Считает, что признательные показания Пузырева Д.В., явка с повинной и показания в качестве подозреваемого от 26.06.2014 г., протоколы допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте от 04.07.2014 г. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, физического насилия и угроз со стороны сотрудников полиции, вследствие чего Пузырев Д.В. вынужден был оговорить себя.

Указывает на противоречивость и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и полученных с нарушением процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения В.В., К.Н., Ф.И., М.И., К.А., Б.А., К.С., Г.В., А.В. считает недопустимыми, показания Р.Ю. не соответствующими действительности.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания его подзащитного в судебном заседании, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, и безосновательно придал доказательственное значение показаниям Пузырева Д.В. в период предварительного следствия.

Ставит под сомнение правильность оценки доказательств. Указывает, что суд фактически не привел мотивов, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства по делу.

Отсутствие следов крови в месте обнаружения трупа потерпевшей в районе "адрес" считает подтверждением, что убийство не было совершено в данном месте.

Считает неподтвержденной доказательствами версию о том, что Пузырев Д.В. и К.О. употребляли спиртные напитки в этом месте.

Обращает внимание, что согласно детализации телефонных соединений Пузырева Д.В. и К.О. в период времени, который вменен как время совершения преступления, они не находились в зоне действия базовых станций, покрывающих "адрес".

Приводит подробное описание местонахождения Пузырева Д.В. в период инкриминируемого ему преступления, согласно определению номеров двух его телефонов базовыми станциями сотового оператора, считая это доказательством его невиновности.

Отмечает, что показания свидетеля Г.Н., вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают местонахождение Пузырева Д.В. в период времени с обеда 18.06.2014 г. до обеда 20.06.2014 г., а поэтому в указанный период времени он не мог находиться совместно с К.О.

Полагает, что суд немотивированно отказал в вызове и допросе в судебное заседание эксперта О.А.

Просит приговор отменить.

Осужденный Пузырев Д.В. в своей апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим материалам дела, утверждая, что преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него "сфабриковано".

Подробно указывая свое местонахождение в период времени инкриминируемого ему преступления с учетом телефонных соединений, утверждает, что не мог находиться вместе с погибшей К.В.

Полагает, что следствием не установлена конкретная дата смерти потерпевшей и место совершения данного преступления. Не выяснено, кем и когда нанесены многочисленные кровоподтеки и синяки на теле потерпевшей.

Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что 26.06.2014 г. его избили сотрудники полиции Б.П. и М.С., следователь Ф.И. для получения необходимых ему показаний угрожал ему, заставляя подписывать заранее заготовленные тексты протоколов. С заявлением о явке с повинной он не обращался. Показания 04.07.2014 следователю Ф.И. не давал, подписал их под воздействием угроз. Судом не установлено лицо, которое внесло в протокол допроса исправления относительно времени проведения.

Обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы N, согласно которой установить принадлежность подписи в заявлении о явке с повинной не представилось возможным.

Указывает на неполноту следствия, что не дано оценки показаниям свидетеля В.В. о том, что его заставили оговорить Пузырева Д.В. сотрудники полиции.

Считает, что понятые, указанные в протоколе проверки показании на месте от 04.07.2014 г. являются заинтересованными по делу лицами, а адвокат Р.Ю. не присутствовала при проведении данного следственного действия в "адрес".

К недопустимым доказательствам относит протокол осмотра места происшествия, в ходе которого без участия понятых изъяты металлические предметы.

Указывает, что судом не принято во внимание, что абонентский номер телефона погибшей К.О. 18.06.2014 г. определялся базовой станцией в "адрес", несмотря на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2014 г. телефон находился в ее сумке на месте обнаружения ее трупа в районе "адрес".

Просит приговор отменить, материалы дела возвратить для дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пузырева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Пузырев Д.В. вину свою не признал, показал, что 16.06.2014 г. К.О. действительно находилась у него дома в "адрес", на следующий день утром собралась домой в "адрес", он проводил ее и больше не видел. Совершение убийства К.О. отрицает.

Суд отверг данные показания Пузырева Д.В. и мотивы, по которым он изменил свои ранее данные показания в период следствия, как недостоверные, которые опровергаются собранными доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Пузырева Д.В. в период предварительного расследования в качестве обвиняемого от 04.07.2014 г., согласно которым он совершил умышленное убийство К.О. в районе "адрес"

Эти показания проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, с составлением протокола проверки показаний от 04.07.2014 г., в ходе которого допрошенное лицо Пузырев Д.В. сообщил, что 17.06.2014 г. повез К.О. на своем автомобиле "данные изъяты" в "адрес". По дороге между ними возникла ссора. Он остановил машину, взял керамический нож, спустился вслед за К.О. в овраг, где нанес ей один удар ножом в спину, когда она упала еще один удар ножом в грудь, а затем перерезал шею. После этого вернулся к машине, забрал ее сумку и выкинул около трупа. После чего поехал в сторону своего дома, по дороге нож выбросил в пруд в районе "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобах о нарушении права на защиту и недостоверности его показаний и проверки показаний на месте от 04.07.2014 г. по следующим основаниям.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Допрос и проверка показаний производились в присутствии защитника. Протоколы оформлены с соблюдением требований ст.ст. 166,173,174,189,194 УПК РФ. Протоколы им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент оформления не имелось.

Как видно из протокола проверки показаний, после свободного рассказа Пузырев Д.В. указал место, куда необходимо проехать, а именно: участок местности в районе "адрес" После этого был объявлен перерыв в следственном действии. Когда участники следственного действия прибыли на указанное проверяемым лицом место, производство следственного действия возобновлено. Пузырев Д.В. указал конкретное место совершения преступления, детально воспроизвел обстоятельства убийства, показал придорожный кювет, с помощью макета ножа и манекена продемонстрировал каким образом и куда именно нанес три удара ножом, указал положение трупа - лежа на спине ногами по направлению к дереву, указал, что бросил сумку рядом с К.О. Далее по предложению обвиняемого поехали в указанную им сторону - пруд в районе "адрес", в следственном действии был объявлен перерыв, по прибытии на место проверка показаний возобновлена и обвиняемый указал место, куда выбросил нож.

Факт перевозки Пузырева Д.В. к месту проверки показаний на месте специальным транспортом в конвойной машине на объективность следственного действия не влияет.

Из показаний свидетеля Р.Ю. следует, что она принимала участие в качестве защитника при допросе Пузырева Д.В. в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления в "адрес" и около пруда в районе "адрес".

На фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний, изображены все действия в том порядке, в котором производилось следственное действие, а также все участники указанного мероприятия, в том числе и адвокат.

Сотрудники полиции Ф.И., М.И., К.А., Б.А., привлеченные в качестве понятых незаинтересованные гражданские лица К.С., Г.В. подтвердили, что адвокат участвовал при производстве следственного действия от начала и конца, всем разъяснялись процессуальные права, Пузырев Д.В. добровольно, без какого-либо принуждения детально и обстоятельно рассказывал и самостоятельно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления. После остановки автомашин около "адрес" Пузырев Д.В. уточнил место и показал куда необходимо проследовать - в сторону растущих берез в придорожном кювете.

Вопреки доводам жалоб, в показаниях свидетелей не содержится существенных противоречий, в том числе по маршруту движения участников мероприятия к месту проверки показаний, а также на разных автомобилях, следовавших друг за другом, и не вызывает сомнений у коллегии в достоверности этого доказательства.

Вопреки мнению стороны защиты оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе в силу исполнения ими профессиональных обязанностей, у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции признаков оговора также не установлено.

Доводы о том, что Пузырев Д.В. местонахождение ножа не знает, в указанный им пруд нож не выбрасывал, являются голословными.

При сравнении изображения места, куда Пузырев Д.В. выбросил нож, указанного им при проверке показаний, с местом, где 10.07.2014 г. в ходе осмотра места происшествия осуществлялся поиск ножа с помощью водолазов, вопреки доводам жалоб, противоречий не содержит.

Не обнаружение ножа не свидетельствует о недостоверности проверки показаний в целом.

Исправлений по тексту протокола проверки показаний, влекущих его недопустимость, с учетом показаний свидетеля Ф.И. и особенностей подчерка суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием осужденного отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал показания обвиняемого от 04.07.2014 года допустимыми и использовал их в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе Пузырева Д.В. от своих показаний.

Не противоречит нормам материального и процессуального права и признание судом допустимым заявления Пузырева Д.В. от 25.06.2014 г. о явке с повинной, подтвержденной его последующим допросом в качестве подозреваемого 26.06.2014 г. с участием защитника, в части признания им факта убийства К.О. с помощью ножа, который он взял из своей машины, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд проанализировал и обоснованно отверг показания Пузырева Д.В. в части совершения им преступления в "адрес" в присутствии В.В. и показания свидетеля В.В. в период предварительного следствия от 26.06.2014 г. по этому факту.

Явка с повинной отобрана в соответствии со ст.ст. 141, 142 УПК РФ, что в судебном заседании подтвердил следователь Ф.И. Данных о том, что сделанное им заявление в письменном виде не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается. По заключению экспертизы N записи в протоколе явки с повинной выполнены самим Пузыревым В.Д.

Невозможность установления лица, выполнившего подпись в заявлении на влечет признание недопустимым доказательства в целом.

Доводы осужденного о том, что его не задерживали 25.06.2014 г., явку с повинной не подписывал, следует признать голословными, а объяснения в судебном заседании о причинах изменения им первоначальных показаний - надуманными.

Признание обвиняемым Пузыревым Д.В. своей вины в совершенном преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что сведения, сообщенные Пузыревым Д.В. в его показаниях 04.07.2014 г., в деталях и по существенным моментам согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинения, и эти сведения могли быть известны только ему, как лицу совершившему преступление.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения и судом не установлены время и место совершения преступления являются несостоятельными.

Так, при проверке показаний он указал на место убийства, которое согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2014 г., в ходе которого координаты места происшествия установлены с помощью специального оборудования, что подтвердил в судебном заседании следователь-криминалист Б.А., а именно: район "адрес" В связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о совершении преступления на территории иного административного района.

Свидетели В.М. и В.И. подтвердили, что труп находился в придорожном кювете около "адрес".

Место преступления, указанное при проверке показаний: участок местности у "адрес", недалеко от поворота с автодорогой "адрес", и расположение трупа в кювете, расположенном справа от дороги при движении в сторону "адрес", на дне которого растут березы, согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп К.О. обнаружен справа от асфальтированной дороги в сторону "адрес" в кювете, на дне которого произрастают несколько лиственных деревьев.

Географические координаты при осмотре места происшествия 26.06.2014 г. совпадают с координатами, указанными осужденным при проверке показаний 04.07.2014 г.

Поза трупа: на спине, ногами по направлению к автодороге, головой в сторону поля совпадает с положением манекена, указанном Пузыревым Д.В. при проверке показаний на месте.

Исходя из показаний свидетелей Ф.И. и Л.П. следов волочения на прилегающей к трупу местности на теле потерпевшей не было выявлено.

Расположение брошенной женской сумочки, обнаруженной при осмотре места происшествия на расстоянии 1 м 90 см от трупа, совпадает с указанным Пузыревым Д.В. местом, куда он выбросил сумочку.

Расположение, количество, последовательность и механизм нанесения ножевых ранений в области груди, спины и шеи, показанных обвиняемым при проверке показаний, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которой смерть К.О. наступила от колото-резаного ранения спины, "данные изъяты", причиненного ударом колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего спереди назад, справка налево; осложнившейся острой кровопотерей, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, согласно которой не исключается образование выявленных при исследовании трупа повреждений при обстоятельствах, изложенных Пузыревым Д.В. в протоколе проверки показаний на месте, поскольку имеются совпадения по локализации, механизму образования, давности повреждений.

Неустановление механизма образования кровоподтеков на теле потерпевшей, помимо изложенных выше ножевых ранений, с учетом положений ст. 252 УПК РФ виновности Пузырева Д.В. в инкриминируемом преступлении не исключает.

Вопреки доводам адвоката показания обвиняемого Пузырева Д.В. не противоречат заключению N в части обнаружения фрагмента керамического ножа и механизма причинения повреждений, поскольку Пузырев Д.В. указал последовательность ударов имеющимся у него колюще-режущим орудием типа клинка ножа: "данные изъяты", причиненная давлением с протягиванием твердого предмета, обладающего режущими свойствами.

Обнаруженные повреждения, имеющие давность в пределах минут, нескольких десятков минут к моменту наступления смерти, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, что согласуется с показаниями обвиняемого Пузырева Д.В. о нанесении трех ударов ножом в короткий промежуток времени.

Давность причинения повреждений, установленная экспертным заключением в пределах 6-13 суток к моменту исследования трупа 26.06.2014 г., также соответствует указанному Пузыревым Д.В. времени, и не противоречит указанному органами следствия и в приговоре времени совершения преступления в период с 17 часов 32 минут 17 июня 2014 года до 12 часов 50 минут 25 июня 2014 г., то есть период, ограниченный последним зафиксированным телефонным звонком К.О. и моментом поступления сообщения в дежурную часть полиции об обнаружении трупа.

В судебном заседании эксперт Л.П. подтвердил правильность выводов экспертизы.

Ошибочное указание в экспертном заключении иной даты начала производства экспертизы объясняется технической ошибкой, и с учетом объяснения эксперта по этому поводу, на допустимость заключения не влияет.

Исследованием установлено, что перед смертью К.О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями обвиняемого Пузырева О.П. от 04.07.2014 г. о том, что перед преступлением они распивали спиртное, затем поссорились.

Свидетель В.В. также подтвердил, что перед тем, как расстаться с Пузыревым Д.В. и К.О., последние распивали спиртные напитки и ссорились.

Показания Пузырева Д.В. о том, что он наносил удары имеющимся у него керамическим ножом согласуются с заключением эксперта N и протоколом выемки, согласно которому при исследовании трупа в плевральной полости обнаружен и изъят фрагмент клинка ножа из керамического материала белого цвета, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля В.В. о том, что обнаруженный фрагмент керамического ножа схож по расцветке с керамическим ножом, которым пользовался Пузырев Д.В.

Доводы адвоката о том, что повреждение на груди изъятым обломком ножа не могло быть причинено, поскольку размеры фрагмента ножа не соответствуют размерам ран на изъятых с трупа лоскутах кожи, являются несостоятельными, так как экспертному исследованию подвергался фрагмент ножа, а по показаниям Пузырева Д.В. он наносил удары ножом, который по делу не обнаружен, что не противоречит заключению медико-криминалистической экспертизы N о том, что колото-резаные раны на лоскутах кожи, причиненные ударным воздействиями плоского орудия (клинка ножа), и резаной раны на шее могли быть причинены ножом, фрагмент клинка которого представлен на экспертизу и согласуется с показаниями эксперта Л.П. о свойствах растяжения кожи человека.

Показания Пузырева Д.В. от 04.07.2014 г. о том, что К.О. 16.06.2014 г. находилась у него дома, откуда он повез ее в "адрес", между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ей ножевые ранения, согласуются с показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании, которые суд принял за основу, о том, что 16.06.2014 г. он отвез Пузырева Д.В. на автомашине "данные изъяты" к К.О. в "адрес", так как Пузырев Д.В. хотел уговорить ее поехать к нему домой. По дороге Пузырев Д.В. употреблял спиртное. Через некоторое время Пузырев Д.В. вернулся с К.О. к машине, и они поехали в "адрес", где проживал Пузырев Д.В. По дороге между Пузыревым Д.В. и К.О. возникла ссора. Он предложил К.О. довезти ее до дома, но она отказалась, сказала, что Пузырев Д.В. сам ее отвезет в "адрес". Доехав до "адрес", он оставил Пузырева Д.В. и К.О. там вдвоем, а сам уехал на своей машине домой в "адрес". 26.06.2014 г. при встрече в отделе полиции Пузырев Д.В. сказал, что убил К.О. и во всем признался.

Показания В.В. согласуются: с заключением эксперта N, согласно которому на двух окурках сигарет, изъятых из автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Пузыреву Д.В., обнаружена слюна К.О.; с заключением эксперта N о том, что на поверхностях одежды и обуви К.О. обнаружены единичные волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Пузырева Д.В. и не исключено, что названные волокна могли быть отделены от брюк Пузырева Д.В.

Доводы осужденного о том, что в его жилище не были обнаружены следы преступления, опровергаются материалами дела.

Так, при осмотре трупа на ноге обнаружен и изъят фрагмент веревки с двумя узлами.

Свидетели П.Е. и Г.Н. показали, что на балконе в квартире Пузырева Д.В. висели бельевые веревки.

При осмотре балкона во время обыска в жилище осужденного в "адрес" изъяты три фрагмента веревки.

По заключению эксперта N указанные четыре фрагмента веревки могли составлять единое целое, что объективно подтверждает обвинение Пузырева Д.В. в убийстве К.О.

Тот факт, что ранее при осмотре места происшествия 25.06.2014 г. на ноге потерпевшей К.О. не был обнаружен фрагмент веревки, не влечет признания осмотра и изъятия веревки в морге недопустимыми доказательствами. Свидетели Ф.И. и Л.П. пояснили в суде, что на месте происшествия проводился внешний осмотр трупа, а при экспертизе полное исследование. Следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ, оснований не доверять их объективности у суда не имелось, а доводы жалоб в этой части основаны на домыслах и предположениях.

Отсутствие показаний Пузырева Д.В. о механизме образования веревки на ноге потерпевшей, с учетом положений закона о праве обвиняемого на защиту и положений о пределах судебного разбирательства не опровергает предъявленное ему обвинение.

Отсутствие следов потерпевшей на одежде Пузырева Д.В., отсутствие описания следов крови на месте обнаружения трупа, отсутствие описания изображенных на приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях майонезных банок, отсутствие следов ДНК на сумке потерпевшей и бутылки из-под водки, обнаруженных на месте происшествия, не может являться подтверждением возможности совершения преступления в другом месте, на допустимость протокола осмотра места происшествия не влияет, его виновность не опровергает, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Предъявление Пузыреву Д.В. обвинения 04.07.2014 г. с указанием места совершения преступления в "адрес" без предварительного процессуального закрепления изложения таких сведений им самим не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении с учетом положений ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, поскольку у следствия, помимо показаний виновного, имелись иные объективные данные, указывающие на место преступления в "адрес", в частности осмотр места происшествия от 25.06.2014 г.

Доводы о том, что К.О. и Пузырев Д.В. не могли находиться в инкриминируемый осужденному период времени на месте преступления в "адрес" со ссылкой на детализацию телефонных соединений абонентских номеров К.О., Пузырева Д.В., В.В., носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля А.А. и иными материалами дела, из которых следует, что территория "адрес" граничит с "адрес" и "адрес", радиус охвата базовых станций мобильной связи покрывают часть территории другого района. Мобильный телефон потерпевшей находился на месте преступления в неработающем состоянии, преступление совершено в короткий промежуток времени, а судить о точном местонахождении абонента возможно только в период осуществления мобильной связи.

Ссылки на детализацию, согласно которой 16-17.06.2014 г. абонентские номера Пузырева Д.В. и К.О. определялись в "адрес" подтверждает показания В.В. о том, что в указанное время он оставил потерпевшую у дома Пузырева Д.В. в "адрес".

Показания свидетеля Г.Н. о том, что Пузырев Д.В. находился у нее дома в "адрес" с 18.06.2014 г. по 20.06.2014 г. и не мог находиться в указанное время с К.О., также не опровергает выводов суда о месте и времени совершения преступления.

Сведения о том, что Пузырев Д.В. являлся последним лицом, с которым находилась К.О. перед смертью, и изложенные им в показаниях от 04.07.2014 г. о том, что 16.06.2014 г. он забрал К.О. из квартиры в "адрес", отвез к себе в квартиру в "адрес", где они распивали спиртное, поссорились по поводу сделанного ею аборта, и он на своей машине "данные изъяты" повез ее в "адрес", по пути в "адрес" совершил ее убийство, также согласуются с показаниями:

- потерпевшей П.Г. о том, что К.О. с Пузыревым Д.В. находилась в близких отношениях, К.О. "данные изъяты";

- К.Н. о том, что 16.06.2014 г. около 22:00 он находился с мамой К.О. у себя дома в "адрес", куда пришел Пузырев Д.В., с которым мама ушла. На следующий день по телефону мама сказала, что приедет через три дня;

- К.В. о том, что 17.06.2014 г. ей звонила К.О. и сказала, что находится за пределами "адрес" и не сможет выйти на работу по семейным обстоятельствам. На следующий день К.О. также не вышла на работу;

- Г.Н. о том, что К.О. рассказала ей, что общается с Пузыревым Д.В., "данные изъяты". 17.06.2014 г. К.О. по телефону просила ее забрать "данные изъяты". От К.Н. ей известно, что "данные изъяты" накануне куда-то уехала с Пузыревым Д.В.;

- П.Е., которой осужденный рассказал, что К.О. "данные изъяты".

Свидетели Л.Н., М.В. показали, что 26.06.2014 г. Пузырев Д.В. на вопрос о том, за что его задержали, рассказал, что убил свою подругу, ударив ее ножом. Показания получены в соответствии с УПК РФ, признаков оговора со стороны свидетелей из материалов дела не вытекает, доводы жалоб в этой части носят предположительный характер. То обстоятельство, что свидетели указали на два удара ножом, им стало известно со слов Пузырева Д.В. при водворении подозреваемого в ИВС ОМВД России по "адрес".

Доводы жалоб о том, что в своих показаниях на предварительном следствии Пузырев Д.В. оговорил себя, в том числе в результате применения к нему недозволенных методов следствия, всесторонне проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Постановление старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" М.А. от 20.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту исследовалось в судебном заседании. Установлено, что доводы об оказания на Пузырева Д.В. воздействия со стороны сотрудников полиции М.С., Б.П., Ф.И. своего подтверждения не нашли.

Допрошенные непосредственно в суде первой инстанции свидетели М.С., Б.П., Ф.И. применение какого-либо воздействия на Пузырева Д.В. отрицали.

Согласно приведенных в приговоре справок ОМВД России по "адрес" и ФКУ СИЗО- N, Пузырев Д.В. в период с 26.06.2014 по 11.02.2015 г. с жалобами на кого-либо из сотрудников не обращался, сотрудник полиции М.С., на которого указал Пузырев Д.В. как на лицо, оказывавшее на него воздействие, в исследуемый период находился в командировке, а затем в отпуске за пределами "адрес".

Безосновательными являются доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела.

По заключению почерковедческой экспертизы N от 01.02.2016 г. подписи в протоколе допроса обвиняемого от 04.07.2014 г. и в протоколе проверки его показаний на месте от 04.07.2014 г. выполнены самим Пузыревым Д.В.

Признаков подделки протокола проверки показаний обвиняемого на месте суд со ссылкой на показания свидетеля Ф.И. обоснованно не усмотрел.

Таким образом, приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд проверил и обоснованно отверг выдвинутое осужденным Пузыревым Д.В. алиби, проверил все возникшие по делу версии, в частности о причастности к преступлению других лиц, возможности совершения преступления на территории "адрес", либо "адрес", приведя убедительные мотивы принятого решения.

Оценка, данная судом ряду доказательств, перечисленных в приговоре, которые не опровергают и не подтверждают вины Пузырева Д.В. в инкриминируемом преступлении, на что обращается внимание в жалобах, не противоречит базовой оценке, на которой суд обосновал свои выводы о виновности осужденного Пузырева Д.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, заявленными осужденным в обоснование своей невиновности, процессуальных нарушениях при производстве расследования, обвинительном уклоне,

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Следователь осуществлял свои полномочия в соответствии со ст. 38 УПК РФ, предварительное расследование проведено в полном объеме с учетом принципа достаточности доказательств, поэтому не может быть принято во внимание мнение стороны защиты о том, что не проводился ряд следственных действий.

Следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, обыск проводились в соответствии с УПК РФ, протоколы оформлены в соответствии с законом, доводы жалоб о нарушениях при их производстве необоснованны.

Совпадение времени производства судебно-медицинской экспертизы, указанного в заключении N и времени проверки его показаний на месте объясняется технической ошибкой, недопустимости протокола проверки показаний на месте не влечет, так как осужденный не оспаривает сам факт участия в производстве этого следственного действия, а заключение экспертизы на выводы о его виновности не влияет.

Также технической ошибкой объясняется совпадение времени допроса свидетеля В.В. 03.07.2014 г. и осмотра места происшествия - участка местности у дома Пузырева Д.В. в "адрес". Свидетель В.В. не заявлял о признании недопустимым протокола его допроса, а указанный протокол осмотра места происшествия на законность, обоснованность приговора не влияет.

Исправления в протоколе обыска от 01.07.2014 г. являются несущественными, на допустимость следственного действия не влияющими, полученные результаты обыска на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Исправление в протоколе допроса свидетеля А.А. от 28.11.2014 г. номеров базовых станций N и N является несущественным с учетом неоднократного их повторения в тексте протокола допроса, с учетом приобщенной к протоколу схемы базовых станций с имеющимися номерами, и подтверждения своих показаний этим свидетелем в судебном заседании, что на допустимость доказательства и законность приговора не влияет.

Ссылки осужденного на показания В.В. при судебном разбирательстве о давлении на последнего со стороны сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку эти первичные показания свидетеля суд в приговоре признал недопустимыми.

Несогласие осужденного с показаниями В.В. о том, что тот весь день 17.06.2014 г. находился с А.В., опровергаются показаниями этого свидетеля в период предварительного следствия и при судебном разбирательстве. А.В. подтвердил показания В.В., что помогал оформить кредит для покупки автомобиля. Ссылки осужденного на сопоставление билинга безосновательны, поскольку по словам В.В. он мог находиться в тот день на территории "адрес". Объективно судить о местоположение абонента мобильного телефона возможно только в период осуществления мобильной связи.

Ссылки осужденного на ложность показаний В.В. в части оформления кредита 17.06.2014 г. в "данные изъяты" "адрес" по причине отсутствия такой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании В.В. уточнил, что наименование организации и ее форму не знает, назвав лишь ее местонахождение, что стороной защиты не опровергнуто.

Иные доводы жалоб осужденного и адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия Пузырева Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, отмены обвинительного приговора, вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не допущено судом нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен. Судом рассмотрен вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания с вынесением в соответствии со ст. 260 УПК РФ мотивированного постановления.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.ст. 64,73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с правилами ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий малолетнего К.Н., связанных с гибелью матери К.О. и страданий потерпевшей П.Г., связанных с гибелью родной сестры, и изменению не подлежит.

Место отбывания наказания назначено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2016 года в отношении осужденного Пузырева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ретюнского С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: