Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2016 года по иску Бирюкова В.С. к Конкиной М.А., администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении залога земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бирюков В.С. обратился в суд с иском к Конкиной М.А., администрации муниципального образования Кимовский район (далее - администрации МО Кимовский район) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении залога земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра, ссылаясь на то, что ему (истцу) предоставлено два земельных участка: один площадью 1000 кв.м под строительство дачного дома в д. "адрес" - на основании решения Кораблинского сельского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, второй - в д. "адрес"ю 4500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства - на основании постановления главы администрации Кораблинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данных земельных участках были внесены в ГКН, земельному участку площадью 1000 кв.м присвоен кадастровый N, а земельному участку площадью 4500 кв.м - N. В последующем границы обоих земельных участков не уточнялись. Земельный участок с К N использован им под строительство дачного дома, с присвоением порядкового N, а земельный участок с К N использовался им под огород, где он выращивал картофель, а с 2013 года засевал кукурузой. Этот земельный участок располагается сзади дома. Земельные участки между собой никак не разделяются и на местности выглядят как один участок. На местности границы участков полностью забором не обнесены. Забор имеется частично только по границе земельного участка с К N, по фасаду дачного дома и справой стороны от него. ДД.ММ.ГГГГ за ним (истцом) зарегистрировано право собственности на земельный участок с К N, а ДД.ММ.ГГГГ - право собственности и на земельный участок с К N. В сентябре 2015 года он (истец) решилуточнить границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и внести соответствующие сведения в ГКН. При производстве кадастровых работ выяснилось, что фактические границы его земельного участка с К N налагаются на земельный участок с К N, сведения об описании местоположения которого внесены в ГКН, и принадлежащий на праве собственности Конкиной М.А. При установлении причин наложения земельных участков выяснилось, что в январе 2015 года по поручению Конкиной М.А. кадастровым инженером Ачкасовым А.Н. проведены работы по межеванию земельного участка в д. "адрес". Постановлением администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение: "адрес", МО "адрес", д. Федоровка, примерно в 50 м на север от "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом участке внесены в ГКН, и ему был присвоен кадастровый N. На основании Постановления администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Конкиной М.А. данный участок предоставлен в собственность за плату. В этот же день между АМО "адрес" и Конкиной М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности Конкиной М.А. на этот участок было зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что при производстве кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N, а также при утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и при предоставлении его Конкиной М.А. были нарушены требования законодательства. С 2013 года на земельном участке с кадастровым номером N он высаживал кукурузу. Причем кукурузой он засеивал площадь большую, чем площадь участка с К N. При этом до нового посева кукуруза не убиралась. Соответственно в зимнее время, когда проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка с К N, не заметить ботву от прошлогодних посевов было невозможно. Таким образом, посевы кукурузы являлись объектом природного происхождения, который позволял определить на местности существование используемого земельного участка. Соответственно у кадастрового инженера должны были возникнуть сомнения в том, что земельный участок никому не принадлежит и никем не используется, и как, следствие, необходимо было провести более полную работу по установлению правообладателей земельного участка. При вынесении постановления N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией МО " "адрес"" и постановления N картографический материал населённых пунктов также не запрашивался и, соответственно, учтён не был. Таким образом, указанные постановления администрации МО " "адрес"" нельзя признать законными. В связи с этим, по его мнению, недействительным является и договор купли-продажи земельного участка с К N. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с К N площадью 6600 ? 28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (описание местоположения): "адрес", МО "адрес", д. Федоровка, примерно в 50 м на север от "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО " "адрес"" и Конкиной М.А.; прекратить право собственности Конкиной М.А. на указанный земельный участок с КN кадастровым номером N прекратить залог земельного участка с кадастровым номером N в пользу МО "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Ачкасов Н.А. и отдел имущественных и земельный отношений администрации МО Кимовский район.

В судебном заседании истец Бирюков В.С. и его представитель по ордеру - адвокат Гавриков В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Конкина М.А. и её представитель по доверенности Песелева И.М., представители ответчиков - администрации МО Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. и отдела имущественных и земельных отношений администрации МО Кимовский район по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Бирюковым В.С. исковых требований.

Третье лицо - Ачкасов Н.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Бирюкова В.С., указав, что составлял для истца схему взаимного расположения земельных участков со слов истца. Эта схема носит информационный характер. Если бы истец просил указать иную конфигурацию своего земельного участка, то он бы сделал это. Он лично выезжал дважды на земельный участок ответчицы. Там не было каких-либо характерных признаков, указывающих на наличие объектов искусственного происхождения, кроме тополей и лип, весь участок был вспахан. Считает, что насаждения кукурузы не является ориентиром, на месте проведения им кадастровых работ было вспахано около 5 га и нельзя было определить четких границ земельного участка истца и границ земель СПК "Кораблино". При проведении кадастровых работ он использовал публичную карту. При подготовке схемы расположения земельного участка с К N использовался картографический материал масштабом 1:10000.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковое заявление Бирюкова В.С. к Конкиной М.А., администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении залога земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бирюков В.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Конкина М.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бирюкова В.С. и его представителя по ордеру - адвоката Гаврикова В.А., возражения Конкиной М.А., Ачкасова Н.А., представителей администрации МО Кимовский район по доверенности Новиковой Е.В. и отдела имущественных и земельных отношений администрации МО Кимовский район по доверенности Ворониной Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ и главы 9 Земельного кодекса РФ в их совокупности судебной защите подлежит только нарушенное право на землю.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Существование земельного участка как индивидуально-определенной вещи подтверждается его уникальными характеристиками, к каковым относятся кадастровый номер земельного участка и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (ч. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями)).

В ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9). Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

Договор продажи земельного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признаний этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к одному из таких оснований относится прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бирюкову В.С. принадлежат на праве собственности два земельных участка:

- площадью 1000 кв.м с К N (дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N)), расположенный по адресу: "адрес", д. Федоровка; документы-основания: решение от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: Кораблинский сельский Совет народных депутатов "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ);

- площадью 4500 кв.м, с К N (дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенный по адресу: "адрес", с/о Кораблинский, д. Федоровка; документы-основания: постановление главы администрации Кораблинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, выдавший орган: Кораблинский сельский "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены. Документов, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, не имеется.

В отношении земельного участка с К N отсутствуют и природные объекты или объекты искусственного происхождения, которые бы позволяли определить местоположение границ данного земельного участка.

Конкиной М.А. на основании Постановления администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 6600 кв.м с К N, расположенный по адресу: "адрес", МО "адрес", д. Федоровка, примерно в 50 м на север от "адрес" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Право Конкиной М.А. на земельный участок с К N ограничено ипотекой в силу закона.

Границы предоставленного Конкиной М.А. земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства, схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территорий утверждена постановлением администрации МО Кимовский район за N 85 от 27 января 2015 года, на кадастровый учет этот земельный участок поставлен 18 февраля 2015 года (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно пояснениям третьего лица - кадастрового инженера Ачкасова Н.А. и свидетеля Рудневой Г.Н. на момент проведения работ по межеванию земельного участка с К N насаждений кукурузы на участках истца, которые бы указывали на наличие естественных границ земельных участков Бирюкова В.С., не имелось.

Из материалов дела также следует, что сведения о продаже земельного участка с К N были опубликованы в средствах массовой информации. Сообщений о том, что данный земельный участок или его часть уже находятся в чьем-либо владении, в администрацию МО Кимовский не поступало.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21 июня 2015 года между муниципальным образованием Кимовский район и Конкиной М.А., оформлен в установленном законом порядке.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бирюкова В.С. к Конкиной М.А., администрации МО Кимовский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, прекращении залога земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра.

При этом суд первой инстанции, исходя из приведенных в подтверждение заявленных требований доводов истца, правильно указал, что с учетом положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" насаждения кукурузы не могут являться природными объектами, позволяющими определить местоположение границ земельного участка истца. При отсутствии же подтверждения в предусмотренном законом порядке местоположения границ земельных участков истца невозможно признать и то, что на границы его земельных участков налагаются определенные в установленном законом порядке границы земельного участка ответчицы, а, следовательно, невозможно признать и то, что имеет место нарушение прав истца.

Дал суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований и приведенных в их подтверждение обоснований и правовую оценку доводу стороны истца о том, что кадастровый инженер при проведении работ по межеванию земельного участка должен был использовать картографический материал только масштаба 1:2000 населенного пункта д. "адрес", и обоснованно признал этот довод несостоятельным.

Принимая решение по делу, правильно суд первой инстанции учел и то, что разрешение данного гражданско-правового спора не умаляет прав истца на земельные участки, так как такое право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, а реализовать данное право в полном объеме в дальнейшем истец сможет путем уточнения местоположения границ принадлежащих ему земельных участков.

Апелляционная жалоба Бирюква В.С. доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им решения, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 07 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Бирюкова В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий