Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мазаевой В.А. и Янченко А.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2016 года по делу по иску Мазаевой В.А. к администрации МО город Донской, Янченко А.Г. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, а также по встречному иску Янченко А.Г. к Мазаевой В.А. и Мазаевой П.Г. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Мазаева В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Донской, в котором просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом "адрес" а также земельный участок с КН N площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу, в порядке наследования по закону после смерти ее отца Мазаева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ее отцу Мазаеву А.Г. в размере 1/4 доли в праве, а также ее бабушке Мазаевой Е.М. - в размере 3/4 долей в праве. Ее бабушка Мазаева Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, фактически принявшим наследство после ее смерти, являлся сын наследодателя Мазаев А.Г., который продолжал проживать в спорном жилом доме и пользоваться наследственным имуществом, однако, в установленном законом порядке наследство не оформил. После смерти Мазаева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве на спорный жилой дом, принадлежавшую ее отцу, а кроме того фактически приняла наследство в виде 3/4 доли в праве на тот же объект недвижимости. Полагала также подлежащим включению в состав наследственного имущества земельный участок, предоставленный ее дедушке Мазаеву Г.Л. на праве постоянного бессрочного пользования.

В свою очередь, Янченко А.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери Мазаевой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 3/8 долей спорного жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Янченко А.Г. указала, что после смерти своей матери она фактически приняла наследство, поскольку участвовала в организации похорон наследодателя, проживала в спорном жилом доме, ремонтировала его, обрабатывала земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истица по первоначальному иску Мазаева В.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Янченко А.Г. возражала, указала, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Мазаевой Е.М., являлся Мазаев А.Г.

Ответчица по первоначальному иску Янченко А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Черноскулова В.М. просила разрешить первоначальные исковые требования Мазаевой В.А. на усмотрение суда, встречные исковые требования Янченко А.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном иске.

Представитель ответчика АМО г.Донской, ответчица Мазаева П.Г., привлеченная к участию в деле определением суда, а также третье лицо нотариус Донского нотариального округа Савельева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24.03.2016 г. первоначальные исковые требования Мазаевой В.А. были удовлетворены частично, суд признал за ней право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Мазаева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования Янченко А.Г., установив факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Мазаевой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признав за ней право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Мазаевой Е.М.

Суд также прекратил право собственности Мазаевой В.А. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указав, что данное решение является основанием для аннулирования соответствующей записи в ЕГРП.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Янченко А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску Мазаева В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Янченко А.Г. отказать.

Ответчица по первоначальному иску Янченко А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании права собственности на 3/8 доли в праве на спорный земельный участок, удовлетворить ее требования в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Мазаева В.А., ответчица по первоначальному иску Янченко А.Г. не явились, представитель Янченко А.Г. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя по приведенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы Мазаевой В.А. возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчицы по первоначальному иску Янченко А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мазаева Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после ее смерти являлись дети - сын Мазаев А.Г. и дочери Янченко А.Г. и Мазаева П.Г.

В соответствии со ст.ст.527, 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.218, 1111, 1153 Гражданского кодекса РФ, применимой к сложившимся спорным правоотношениям в части требований Мазаевой В.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти ее отца Мазаева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Мазаевой Е.М. ее наследники в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, сын Мазаевой Е.М. - Мазаев А.Г. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в котором 3/4 доли принадлежали наследодателю, после смерти фактически принял наследство, поскольку пользовался указанным жилым домом до момента своей смерти в 2013 г.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ю ... ,А ... ,Ш ... ,Н ... ,Е ... ,Н ... подтвердили, что спорным жилым домом после смерти Мазаевой Е.М. пользовался ее сын Мазаев А.Г. до момента своей смерти.

Как предусмотрено ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мазаев А.Г. фактически принял наследство после смерти своей матери, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку показания всех допрошенных свидетелей в указанной части согласуются, не противоречат друг другу, являются убедительными и свидетельствуют о длительности проживания Мазаева А.Г. в спорном жилом доме и пользовании наследственным имуществом.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о фактическом принятии наследства Янченко А.Г. после смерти ее матери Мазаевой Е.М.

Из показаний свидетелей Ю ... А ... Ш ... В. указанные обстоятельства не усматриваются.

Из показания остальных свидетелей также не следует, что Янченко А.Г. фактически приняла наследство, поскольку сам факт ее нахождения в спорном жилом доме после смерти матери сам по себе об этом не свидетельствует.

Показания Н ... о том, что после смерти Мазаевой Е.М. в доме помимо Мазаева А.Г. также проживали Янченко А.Г. с супругом, которые занимались домом, а Янченко А.Г. забрала вещи наследодателя, другими свидетелями не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что указанные показания должны были получить критическую оценку суда первой инстанции, поскольку имеются сомнения в их достоверности и объективности, связанные с длительностью периода, прошедшего с момента смерти Мазаевой Е.М. (более 35 лет), а также отсутствием иных убедительных доказательств принятия Янченко А.Г. наследства после смерти ее матери.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Янченко А.Г. не представила суду доказательств, неопровержимо и объективно свидетельствующих о принятии ею наследства, открывшегося после смерти ее матери Мазаевой Е.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы по первоначальному иску Мазаевой В.А. об отсутствии доказательств фактического принятия Янченко А.Г. наследства, в связи с чем решение в указанной части, а также в части признания за ней права собственности на 3/8 доли в праве на спорный жилой дом, прекращении права Мазаевой В.А. и прекращении записи о правах в ЕГРП подлежит отмене, а исковые требования Янченко А.Г. удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что Мазаев А.Г. фактически принял наследство после смерти своей матери, указанное имущество в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности подлежит включению в наследственную массу после его смерти, в связи с чем право на него должно перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Единственным наследником после смерти Мазаева А.Г., принявшим наследство в установленном законом порядке (ст.1152 Гражданского кодекса РФ) является его дочь Мазаева В.А., получившая свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем подлежат удовлетворению ее исковые требования о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве на тот же объект недвижимости.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мазаевой В.А. и Янченко А.Г. о признании права собственности на земельный участок с N площадью 600 кв.м.

Исходя из положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорный земельный участок был предоставлен Мазаеву Г.Л. на праве постоянного бессрочного пользования 21.12.1951 г. в соответствии с положениями Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Доказательств выполнения наследодателем указанного условия, в суд в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, спорный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества после смерти Мазаева А.Г., а суждения апелляционных жалоб Мазаевой В.А. и Янченко А.Г. в указанной части основаны на неправильном толковании применимых норм материального права, в частности п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В указанной части, в которой сторонам отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазаевой В.А. о признании права собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом в порядке наследования по закону и удовлетворения в части исковых требований Янченко А.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом в порядке наследования по закону отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым первоначальные исковые требования Мазаевой В.А. удовлетворить, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 44,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ее отца Мазаева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Янченко А.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Мазаевой Е.М., о признании права собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом, о прекращении права собственности Мазаевой В.А. и прекращении записи о правах в ЕГРП отказать.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мазаевой В.А. и Янченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи