Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотова А.Н. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 февраля 2016 года по делу по иску Бузыкина В.А. к Зотову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Бузыкин В.А. обратился в суд с иском к Зотову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 23.09.2015 г., вступившим в законную силу, Зотов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлен размер материального ущерба, причиненного Бузыкину В.А. в результате преступных действий Зотова А.Н., в общем размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" возмещены Зотовым А.Н. в добровольном порядке при рассмотрении уголовного дела, "данные изъяты" взысканы по приговору суда, "данные изъяты", похищенных Зотовым А.Н. за оказание якобы посреднических услуг, до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ссылался на то, что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бузыкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Зотов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Тульской области. В письменных возражениях исковые требования не признал.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.02.2016 г. исковые требования Бузыкина В.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Зотова А.Н. в пользу Бузыкина В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Одновременно с Зотова А.Н. была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета МО г.Тула.

В апелляционной жалобе Зотов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зотов А.Н., находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, посредством системы видеоконференцсвязи поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец Бузыкин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г.Тулы от 23.09.2015 г. Зотов А.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. На основании требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зотову А.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С Зотова А.Н. в пользу Бузыкина В.А. в возмещение имущественного ущерба взыскано "данные изъяты".

Указанным приговором суда в числе прочего установлено, что в декабре 2012 г., Зотов А.Н. познакомился с Бузыкиным В.А., сообщив последнему о том, что оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимостью, в свою очередь, Бузыкин В.А. сообщил Зотову А.Н. о том, что хочет приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в Тульской области, после чего у Зотова А.Н. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Бузыкину В.А., путем обмана в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь "адрес" Бузыкин В.А., не предполагая о преступных намерениях Зотова А.Н., будучи уверен в том, что Зотов А.Н. окажет ему посреднические услуги в приобретении квартиры по адресу "адрес" за "данные изъяты", передал последнему денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" предназначались в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, а "данные изъяты" Зотову А.Н. за оказание посреднических услуг. В то время как Зотов А.Н., заведомо зная, что продается только 1/2 часть вышеуказанной квартиры стоимостью "данные изъяты", продолжая обманывать Бузыкина В.А. относительно истинного размера и стоимости продаваемой недвижимости, предъявил Бузыкину В.А. ранее изготовленный им поддельный договор дарения всей квартиры. Таким образом, приговором суда было установлено, что своими преступными действиями Зотов А.Н. причинил Бузыкину В.А. материальный ущерб, в том числе и на сумму "данные изъяты", которые Зотов А.Н. получил от Бузыкина В.А. в качестве денежных средств за оказание посреднических услуг.

Данный приговор вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ч.4 ст.61, ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что ответчик Зотов А.Н. в результате совершения виновных противоправных действий в отношении Бузыкина В.А., квалифицированных как мошенничество, причинил последнему имущественный ущерб, размер которого был также установлен.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем взыскание в судебном порядке является правомерным, поскольку влечет восстановление нарушенных прав истца.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных противоправных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, тогда как доказательств нарушения личных неимущественных прав Бузыкина В.А. суду представлено не было.

В указанной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения в указанной необжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" фактически не передавалась ответчику Бузыкиным В.А., опровергается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от 23.09.2015 г.

Фактически доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием ответчика с инкриминированным ему деянием, факт совершения которого и обстоятельства совершения установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи