Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2016 года по иску Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. к Бондаренко С.Ю., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бондаренко С.Ю. к Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. обратились в суд с иском к Бондаренко С.Ю., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что проживают и зарегистрированы в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с Бондаренко С.Ю. фактически были прекращены, поэтому ответчик выехал из спорной квартиры с целью создания новой семьи в квартиру "адрес", где проживает по настоящее время. Поскольку в спорной квартире Бондаренко С.Ю. не проживает более 15 лет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, истцы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, сняв его с регистрационного учета.

Ответчик Бондаренко С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., УФМС России по Тульской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду сложившихся на протяжении длительного времени конфликтных отношений с супругой Бондаренко Т.Н. он был вынужден временно выехать из спорной квартиры и проживать в квартире, находящейся в общей собственности его родителей и истцов. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.Н. сменила замки на входной двери жилого помещения, отказывается передать ему ключи, чинит препятствия в доступе в жилое помещение и реализации его жилищных прав.

Истцы (ответчики по встречному иску) Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. в судебном заседании свои требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Бондаренко Т.Н. по доверенности и Бондаренко С.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Овсянников С.Н. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко С.Ю. в судебном заседании исковые требования Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С. не признал, свои требования поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бондаренко С.Ю. по доверенности Александрина Л.В. просила в иске Бондаренко С.С. и Бондаренко Т.Н. отказать, поскольку не проживание ответчика-истца в квартире обусловлено исключительно конфликтными отношениями в семье, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. отказано. Встречные исковые требования Бондаренко С.Ю. удовлетворены. Суд обязал Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. не чинить Бондаренко С.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав ключи от жилого помещения. В иске к УФМС России по Тульской области Бондаренко С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. и их представителя Овсянникова С.Н., возражения Бондаренко С.Ю. и его представителя по доверенности Александриной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. и об удовлетворении встречных требований Бондаренко С.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией территории Скуратовского поселка г. Тулы, Бондаренко С.Ю. на состав семьи из трех человек, включая супругу Бондаренко Т.Н., сына Бондаренко С.С. была предоставлена квартира "адрес".

В данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят наниматель Бондаренко С.Ю., его супруга Бондаренко Т.Н. и сын Бондаренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии N N).

От брака Бондаренко С.Ю. и Бондаренко Т.Н. имеют сына Бондаренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Центрального судебного района г. Тулы брак между супругами Бондаренко Т.Н. и С.Ю. расторгнут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчик Бондаренко С.Ю. длительное время в спорной квартире, откуда выехал добровольно, не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, отказался от права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что отсутствие Бондаренко С.Ю. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено сложившимися между ним и супругой Бондаренко Т.Н. конфликтными, неприязненными отношениями.

Указанные выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Как следует из отказного материала, представленного ОП "Скуратовский" УМВД России по г. Туле N, согласно постановлению об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выезд Бондаренко С.Ю. из спорной квартиры более 13 лет назад был обусловлен сложными конфликтными семейными отношениями.

Факт наличия неприязненных отношений между Бондаренко С.Ю. и Бондаренко Т.Н. истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Кроме того, указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей П.Г.Д., К.Г.А., П.М.И., Ч.Л.В., С.Т.В., М.Е.Н., Г.А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он оценил показания одних свидетелей, как достоверные, а другие (свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истцов Бондаренко Т.Н. и С.С.) отверг, является необоснованным, поскольку в решении подробно приведены показания всех допрошенных по делу свидетелей, и им дана мотивированная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Факт наличия неприязненных, конфликтных отношений между бывшими супругами Бондаренко С.Ю. и Т.Н. никем по делу не отрицался.

Судом установлено, что ответчик-истец Бондаренко С.Ю. проживает в жилом помещении - квартире "адрес".

Квартира, которую в настоящее время занимает Бондаренко С.Ю. по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ему, Бондаренко С.С., Бондаренко Т.Н., а также родителям ответчика - Б.Ю.Н. и Б.А.А.

Судом первой инстанции также установлен факт чинения препятствий Бондаренко С.Ю. в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается материалом проверки КУСП N, в связи с чем он не имеет свободного доступа в спорную квартиру и возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бондаренко С.Ю. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку его непроживание носит временный и вынужденный характер, обусловлено длительными конфликтными, неприязненными отношениями с супругой Бондаренко Т.Н. и чинимыми ею препятствиями в его проживании по месту регистрации. От исполнения своих обязанностей по несению бремени содержания спорной квартиры Бондаренко С.Ю. не отказывался. Кроме того, судом учтено, что Бондаренко С.Ю. в настоящее время проживает в жилом помещении, сособственниками которого являются истцы, и несет бремя содержания квартиры, находящейся в общей собственности его и членов его семьи.

Отсутствие со стороны Бондаренко С.Ю. попыток вселиться и проживать в спорной квартире, на что ссылаются в апелляционной жалобе Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., не свидетельствует о его нежелании реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а вызвано неприязненными отношениями с бывшей супругой, стремлением избежать усугубления конфликтов с ней.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения истцами бремени содержания спорного жилого помещения и оплата коммунальных услуг, не может свидетельствовать об отказе Бондаренко С.Ю. от прав нанимателя по договору социального найма и не может являться безусловным основанием для утраты права пользования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что обстоятельства, с которыми закон (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли в отношении Бондаренко С.Ю. объективного подтверждения, его выезд и последующее непроживание в спорном жилом помещении не являются добровольными и постоянными, не свидетельствуют о том, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бондаренко С.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61,62,67,69 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, Бондаренко С.Ю. сохраняет права пользования жилым помещением, в связи с чем обязал истцов устранить препятствия, чинимые Бондаренко С.Ю. в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от входной двери квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что Бондаренко С.Ю. не оплачивает коммунальные платежи, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцы не лишены права и возможности предъявить к ответчику соответствующие требования о взыскании их доли расходов, если такие расходы они несет за Бондаренко С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Бондаренко С.Ю. требований, возложив на Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку встречный иск заявлен к обоим поименованным ответчикам, формулировка резолютивной части, вопреки доводам жалобы, не противоречит характеру и объему заявленных истцом по встречному иску требований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 19.05.2016 г. по доводам апелляционной жалобы Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи